Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-798/2017 от 24 октября 2017 года по иску Корчагина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корчагина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 2640 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения, юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов за нотариальные действия в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Форд Мондэо», г/н хххх, который получил механические повреждения.

Свою вину в ДТП признал водитель Ботракова Ю.С.

Поскольку автогражданская ответственность как виновника ДТП так и потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), при этом для его составления истец обратился в ООО «Развитие РТ» с просьбой организовать фиксацию ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, издержки понесенные Обществом он обязался возместить, но не более 6000 руб., так как познаниями в данной области участники ДТП не обладали.

25 мая 2017 г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор, вследствие чего Общество через Новичихина Р.Н. обратилось за помощью к специалистам ООО «Эксперт Про» заключив с ними договор на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив за услуги 6000 руб., которые в свою очередь составили извещение о ДТП и зафиксировали фотоматериалом происшествие.

30 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, в том числе документы подтверждающие расходы на услуги аварийного комиссара.

16 июня 2017 г. во исполнение своих обязательств СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12100 руб., с которой истец не согласился и обратился к услугам ООО «Автофемида 36» для подготовки и направления претензии о выплате услуг аварийного комиссара, оплатив за данные услуги 4000 руб.

27 июня 2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанции об оплате юридических услуг, квитанции к ПКО, однако требования о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара исполнены ответчиком не были.

Кроме того, истцом указано, что поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнил свои обязательства, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2017 г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы 6000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом Об ОСАГО, компенсация морального вреда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корчагин С.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без движения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 962 ГК РФ, правилами обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 4.12. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования: если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 24 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н ххххх и автомобиля «Форд Мондео», г/н хххх.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Форд Мондео», г/н хххх, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля «Киа Рио», г/н хххх, Батракова ххххх.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО) у потерпевшего Корчагина С.А. возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 12100 руб. по платежному поручению № 598029 от 16.06.2017 г.

Однако истец считает, что ответчик также обязан был возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., понесенные им, как непосредственно связанные с наступлением страхового случая, в связи с чем им была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги аварийного комиссара, так как они были понесены в связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств, необходимости привлечения аварийного комиссара при фиксации произошедшего ДТП, при этом между участниками ДТП не имелось разногласий о виновнике ДТП и фото фиксация в данном конкретном ДТП не являлась обязательной, а согласно правилам ОСАГО извещение о ДТП, участники ДТП, обязаны заполнять самостоятельно. Утверждение истца в той части, что она не обладает специальными познаниями в данной области, не может быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как истец получила специальное право управление ТС и обязана, при использовании ТС, знать ПДД и закон об ОСАГО, так как данные законодательные акты используются регулируют эксплуатацию ТС.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании, в том числе аварийного комиссара, и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено, при этом суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заявление о поручении от 24 мая 2017 г. от его имени на имя директора ООО «Развитие РТ» хххх в котором он просит организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту совершения и составление необходимых документов в связи с ДТП, произошедшем 24 мая 2017 г. и обязуется возместить фактические расходы, но не более 6000 руб. и признал договор возмездного оказания услуг № 27104 от 24 мая 2017 г. заключённый между в лице ххх и ххх в лице директора ООО «Развитие-РТ» хххх, действующего на основании Устава и заявления от 24 мая 2017 г., не допустимым доказательством, при этом мировой судья также учел, что в заявлении от 24 мая 2017 г. истец не уполномочивал ООО «Развитие РТ» заключать от его имени какие-либо договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2-798/2017 от 24 октября 2017 года по иску Корчагина Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Сергея Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: