Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожидаева Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-933/2017 по иску Пожидаева Евгения Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пожидаева Евгения Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожидаев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 9060 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения, юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов за нотариальные действия в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 24.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки «Лада Гранта», г/н ххххх, который получил механические повреждения.

Свою вину в ДТП признал водитель ххххххх, управлявший ТС «ВАЗ», г/н ххххх.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

24.02.2017 г. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявление о поручении и просил организовать фиксацию ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. Издержки, понесенные Обществом, она обязалась возместить, но не более 6000 руб.

27.02.2017 г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор, вследствие чего Общество через Новичихина Р.Н. обратилось за помощью к специалистам ООО «Эксперт Про» заключив с ними договор на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив за услуги 6000 руб., которые в свою очередь составили извещение о ДТП и зафиксировали фотоматериалом происшествие.

13.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, в том числе документы подтверждающие расходы на услуги аварийного комиссара.

27.03.2017 г. во исполнение своих обязательств СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 7900 руб., однако, расходы на услуги аварийного комиссара выплачены не были.

Для подготовки и направления претензии истец обратился к услугам ООО «Автофемида» оплатив 4000 руб.

04.04.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанцией об оплате юридических услуг, которая ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 02.04.2017 г. по 30.08.2017 г. из расчета 6000 руб. х 1%х 151 дн. в размере 9060 руб., с последующим перерасчетом по день вынесения решения, расходы на услуги юриста в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 3000 руб.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пожидаев Е.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 962 ГК РФ, правилами обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 4.12. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования: если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 24.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», г/н хххх, под управлением хххх, принадлежащего хххх (полис ОСАГО ЕЕЕ № ххххх, ЗАО «МАКС»), и автомобиля «Лада Гранта», г/н ххх, под управлением Пожидаева Е.В., ему же принадлежащего (полис ОСАГО ЕЕЕ № ххххх, СПАО «Ингосстрах»).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Лада Гранта», г/н ххххх, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля «ВАЗ 211540», г/н хххх, ххххх.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, которым он воспользовался, в связи с чем подал заявление страховщику о выплате страхового возмещения 13.03.2017 г.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 7900 руб. по платежному поручению № 298061 от 27.03.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., истец подал 04.04.2017 г. досудебную претензию, которая удовлетворена не была

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги аварийного комиссара, так как они были понесены в связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств, необходимо привлечения аварийного комиссара, при фиксации произошедшего ДТП, при этом между участниками ДТП не имелось разногласий о виновнике ДТП и фото фиксация в данном конкретном ДТП не являлась обязательной, а согласно правилам ОСАГО извещение о ДТП, участники ДТП, обязаны заполнять самостоятельно.

Утверждение истца о том, что он не обладает специальными познаниями в данной области, не может быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как истец получил специальное право управление ТС и обязан, при использовании ТС, знать ПДД и закон об ОСАГО, так как данные законодательные акты используются регулируют эксплуатацию ТС.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании, в том числе аварийного комиссара, и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленное истцом заявление о поручении от 24.02.2017 г. от его имени на имя директора ООО «Развитие РТ» ххххх в котором он просит организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту совершения и составление необходимых документов в связи с ДТП, произошедшем 24.02.2017 г. и обязуется возместить фактические расходы, но не более 6000 руб., и признал договор возмездного оказания услуг № 26131 от 27.02.2017 г. заключенный между ООО «Эксперт Про» в лице ххххх и Пожидаева Е.В. в лице директора ООО «Развитие-РТ» ххххх, действующего на основании Устава, не допустимым доказательством по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-933/2017 по иску Пожидаева Евгения Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаева Евгения Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: