Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело в апелляционной инстанции 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество по защите прав потребителей» в защиту Цыбульского Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-937\17 по иску Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество по защите прав потребителей» в защиту Цыбульского Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество по защите прав потребителей» в защиту Цыбульского Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбульского Сергея Павловича расходы на оценку в размере 9700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах Цыбульского Сергея Павловича обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 01.11.2016 г. автомобиль «Ленд ровер», г/н хххххх, принадлежащий на праве собственности Цыбульскому С.П., попал в ДТП и получил механические повреждения.

30.12.2016 г. страхователем было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № 834-17Д УТС от 19.06.2017 г. величина утраты товарной стоимости ТС была определена в размере 12088 руб. 85 коп., выплата со стороны страховой компании УТС не производилась.

22.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату УТС в размере 12088 руб. 85 коп., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., а также неустойки в размере 18254 руб. 16 коп.

На поданную претензию письменного ответа не последовало, однако 26.06.2017 г. осуществлена доплата в размере 12388 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, неустойку в размере 20309 руб. 26 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % из которого половину штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество по защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Мишакова Я.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что изначально в исковом заявлении неправильно были определены исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах», в настоящее время истец подтверждает, что страховая компания возместила величину утраты товарной стоимости по претензии, а также частично возместило расходы на оценку, в связи с чем требования изменены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что 01 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Пежо», г/н ххххх, под управлением Бравичевой хххх, принадлежащего Бравичеву хххх (автогражданская ответственность застрахована по полиса ОСАГО ЕЕЕ № ххххРесо) и «Ленд ровер», г/н ххххх, под управлением Цыбульского С.П., ему же принадлежащего (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххххх в СПАО «Ингосстрах»).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бравичевой ххххх п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях Цыбульского С.П. не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Ленд ровер», г/н ххххх, возникли в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Бравичевой ххххх.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший Цыбульский С.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что не оспаривалось в судебном заседании и признается судом установленным.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспоренным ответчиком, автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт, однако величина утраты товарной стоимости ТС потерпевшему выплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Цыбульский С.П. обратился в ООО «Экспресс оценка», в соответствии с экспертным заключением № 834-17Д УТС от 19 июня 2017 г. которого, величина утраты товарной стоимости ТС «Ленд ровер», г/н ххххх, составила 12088 руб. 85 коп., за услуги эксперта истцом было оплачено 10000 руб.

22 июня 2017 г. истец предъявил в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату величины утраты товарное стоимости ТС «Ленд ровер», г/н хххххх, в результате ДТП, а также возместить расходы на оценку, расходы за составление претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 18254 руб. 16 коп.

26 июня 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 12388 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате утраты товарной стоимости ТС «Ленд ровер», г/н ххххх в размере 12088 руб. 85 коп. в установленный законом срок, а также частично произвело выплату расходов на оценку в размере 300 руб., при этом страховая компания осуществила выплату УТС по заявлению истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс оценка», согласившись с её выводами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что по претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости ТС «Ленд ровер», г/н ххххх в размере 12088 руб. 85 коп., а также частично произвело выплату расходов на оценку в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 9700 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 января 2017 г. по 07 июля 2017 г., в связи с надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате УТС в установленный законом срок.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» права истца на получение выплаты утраты товарной стоимости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке удовлетворил требования истца и выплатил величину утраты товарной стоимости в полном объеме, тем самым оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, с учетом ст. 67 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых доказательств по оплате услуг юриста на сумму 5000 руб. Подлинник квитанции суду не предоставлен, также отсутствует договор об оказании данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 400,00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-937\17 по иску Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество по защите прав потребителей» в защиту Цыбульского Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество по защите прав потребителей» в защиту Цыбульского Сергея Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: