Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело в апелляционной инстанции 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя истца Марченко Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-634/2017 по иску Марченко Екатерины Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марченко Екатерины Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ДТП 02.02.2017 года полис ОСАГО ЕЕЕ №0371006269), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 540 руб., неустойки в размере 6 540 руб., штрафа в размере 3 270 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 02 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобиль «Ауди А,» г/н ххххх получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, ответчик произвел выплату в размере 10 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ее представитель по доверенности Сапожников Ю.И. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Т-Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 391 руб., за услуги эксперта было оплачено 6 500 руб.

05 июня 2017 года представитель истца Сапожников хххх обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания 20 июня 2017 года произвела доплату в размере 6 851 руб., в удовлетворении остальной части страхового возмещения отказала.

В настоящий момент собственником автомобиля является представитель истца Саподжников Ю.И., который приобрел автомобиль у истца и получил новый ПТС, в связи с чем предоставить документы о собственности автомобиля истца на спорный период правоотношений не представляется возможным.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истец Марченко Е.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ларин И.В. явился, доводы жалобы поддержал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате истцу оспариваемых сумм признавались ответчиком; более того, в материалах дела имеется возражения по иску ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д.68). При этом сам по себе факт не принятия судом возражений ответчика, и вынесения определения о возврате данных возражений ответчику (л.д.65-66), не может быть основанием для рассмотрения искового заявления по правилам ст.232.2 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-634/2017 по иску Марченко Екатерины Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: