Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-43155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыкова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шлыкова Д.А. к АО «ТрансКондитер» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Шлыков Д.А. 22.02.2018 направил в суд иск к АО «ТрансКондитер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 416 000 руб., невыплаченной премии в размере 166 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.07.2013 по 12.10.2017 работал в АО «ТрансКондитер» в должности бухгалтера-ревизора с должностным окладом в размере *** руб. и премией в размере ***% к нему, однако заработная плата выплачивалась истцу исходя из должностного оклада в размере *** руб. и премии ***% к нему, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29-31).

29.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шлыков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Самсоновой О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлыкова Д.А. по доверенности Костина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика АО «ТрансКондитер» по доверенности Куксанова И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шлыков Д.А., *** года рождения, с 01.07.2013 принят на работу в АО «ТрансКондитер» на должность бухгалтера-ревизора в бухгалтерию, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от ***.

Согласно Положению о премировании работников ОАО «ТрансКондитер» на 2012-2013 гг., утвержденному 29.12.2011, срок действия которого продлевался приказами ответчика до 31.12.2017, текущее премирование работников общества производится по итогам выполнения основных показателей производственной деятельности, индивидуальных для каждого работника, установленных в соответствии с зоной персональной ответственности и отраженных в накопительных мотивационных листах премирования (п. 2.1), по настоящему положению установленный коэффициент премирования для работников офиса составляет 40% от ежемесячного оклада, на сверхурочные и оплату труда в нерабочие праздничные и выходные дни премия не начисляется (п. 2.4) (л.д. 73-79, 80-83).

12.10.2017 приказом № *** от *** истец уволен из АО «ТрансКондитер» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 12).

В обоснование исковых требований и в подтверждение нарушения своих трудовых прав по выплате заработной платы не в полном объеме истец ссылался на экземпляр трудового договора № *** от ***, заключенного с ответчиком, согласно п. 3.1 которого работнику устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере *** руб. в месяц (л.д. 8-11), свою претензию от *** и письмо от ***, направленные в адрес ответчика, с просьбой о выплате задолженности по заработной плате и премии, исходя из размера должностного оклада истца *** руб. (л.д. 13, 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика представлены: экземпляр трудового договора № *** от ***, заключенного между сторонами, согласно п. 3.1 которого работнику устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере *** руб. в месяц (л.д. 32-35); приказ № *** от *** о приеме на работу истца, в котором указан размер должностного оклада *** руб., подписанный генеральным директором О* и Шлыковым Д.А., что истцом не оспаривалось (л.д. 36); личная карточка работника, в которой указан должностной оклад истца в размере *** руб., также подписанная Шлыковым Д.А. (л.д. 37-40); приказ о внесении изменений в штатное расписание от ***, в соответствии с которым с 01.07.2013 по должности бухгалтера-ревизора установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 41); расчетные листки и справки формы 2-НДФЛ, согласно которым за период работы истца у ответчика с 01.07.2013 ему выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** руб. и премии в размере *** % от него (л.д. 42-72).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам за период с 01.07.2013 по 12.10.2017 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 11, 22, 57, 72, 129, 136, 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установление истцу должностного оклада в соответствии со штатным расписанием общества, приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлен, подтверждены совокупностью доказательств, а выплата истцу заработной платы в виде установленного размера должностного оклада *** руб. и ежемесячной премии к нему в размере ***% в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «ТрансКондитер» произведена в полном объеме.

Довод истца об ином размере должностного оклада, который составляет *** руб. согласно представленному им экземпляру трудового договора, судом проверен и признан опровергнутым иными собранными по делу доказательствами в виде приказа о приеме истца на работу и личной карточкой работника, подписанными Шлыковым Д.А., приказом о внесении изменений в штатное расписание; кроме того, судом правомерно учтено, что за весь период работы у ответчика с 01.07.2013 истцу выплачивалась заработная плата в общей сумме *** руб., состоящей из должностного оклада в размере *** руб. и ежемесячной премии в размере ***% к нему, что подтверждается расчетными листками и справками формы 2-НДФЛ, об указанном размере оплаты труда и ежемесячно выплачиваемых денежных суммах истец, занимая должность бухгалтера-ревизора, не мог не знать, при этом претензий за все время работы у ответчика не предъявлял.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении представленных сторонами экземпляров трудового договора, поскольку условием для назначения судебной экспертизы является возникновение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которые имеют существенное значение для разрешения заявленных требований, в то время как суд на основании положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения заявленного спора и правомерно принял во внимание, что размер должностного оклада истца подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условий для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, а также нарушений трудовых прав Шлыкова Д.А. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Выводы суда по вопросу пропуска Шлыковым Д.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам за период с 01.07.2013 по 01.10.2016 не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об установлении ему должностного оклада в размере *** руб., что подтверждается имеющимся у него экземпляром трудового договора, который имеет приоритетное значение по отношению к иным доказательствам, а также о том, что работнику, занимавшему ранее должность бухгалтера-ревизора до 30.06.2013, был установлен должностной оклад в размере *** руб., были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: