Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр.Д № 33 -28970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Гладышева М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 2 марта 2018 года, которым постановлено :

Исковое заявление Гладышева М.В. к ПИК « Общество взаимного кредита» о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 марта 2018 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА :

Гладышев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПИК « Общество взаимного кредита» о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое Гладышев М.В. просит отменить, как незаконное , по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы .

Изучив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле. обсудив доводы частных жалоб , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья , установив , что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований , установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса , выносит определение об оставлении заявления без движения , о чем извещает лицо , подавшее заявление , и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае , если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи , перечисленные в определении , заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд . В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения , суд исходил из того , что иск подан без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ – заявление не оплачено государственной пошлиной, истец не представил подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя .

Согласно разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде ( до принятия заявления недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Таким образом. на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела , подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из приложения к исковому заявлению следует, что вместе с исковым заявлением представлены два договора займа, договор об уступке права требования, квитанции к приходным кассовым ордерам, постановление о признании потерпевшим.

Акт о том, что указанные документы представлены не были, в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования Гладышевым М.В. заявлены со ссылкой на положения Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.17 которого потребители , иные истцы по искам , связанным с нарушением прав потребителей. освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам , рассматриваемым в судах общей юрисдикции , а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам . связанным с нарушением прав потребителей.

Несогласие суда в определении об оставлении искового заявления без движения с доводом истца о распространении на сложившиеся правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей» на стадии принятия искового заявления к производству , в данном случае является недопустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований , предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 2 марта 2018 года отменить , материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий :

Судьи :