Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-45634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Неволина М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Неволина М. к ООО «Газстройоборудование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Неволин М. 22.02.2018 обратился в суд с иском к ООО «Газстройоборудование» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 1 525 763 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 505 609,67 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 41 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2015 работал в ООО «Газстройоборудование» коммерческим директором с оплатой труда в размере *** руб. в месяц, поскольку за период работы с июня по декабрь 2017 года заработная плата выплачена не в полном объеме, 11.01.2018 он уведомил работодателя о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, а 23.01.2018 получил уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться к работодателю за получением расчета при увольнении; поскольку заявления об увольнении он не подавал, а приказ об увольнении ему не направлен и задолженность по заработной плате не погашена, истец полагает произведенное увольнение и действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

04.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Неволин М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тянгаевой О.В.

В заседании судебной коллегии представители истца Неволина М. по доверенности Иванова А.А., Тянгаева О.В., Потапов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО «Газстройоборудование» по доверенности Волынец В.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Неволин М., *** года рождения, являющийся гражданином ***, ссылался на письменные уведомления за подписью генерального директора ООО «Газстройоборудование» Б*, направленные в адрес истца по почте 16 и 17 января 2018 года, в которых указано, что на основании приказа об увольнении № *** от *** трудовой договор с истцом прекращен 16.01.2018 и сообщено, что дополнительных соглашений к трудовому договору с ним не оформлялось (л.д. 25-27), а также о необходимости явиться в офис ООО «Газстройоборудование» для получения расчета (л.д. 22-24); письменные извещения истца, направленные в адрес ответчика 11 и 25 января 2018 года, в которых истец уведомляет о приостановлении работы в связи невыплатой ему в полном объеме заработной платы за период с июля по декабрь 2017 года, а также направлении документов, связанных с работой, и выплате окончательного расчета при увольнении (л.д. 14-21); справки формы 2-НДФЛ за 2015-2017 годы о доходах истца в ООО «Газстройоборудование», полученных согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД (л.д. 28-29, 115-140); выписку по банковскому счету клиента ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет истца денежных средств от ответчика в счет заработной платы (л.д. 33-35, 39-43); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица об уплате ООО «Газстройоборудование» в отношении истца страховых взносов на страховую пенсию в период с 01.07.2015 по 31.10.2017 (л.д. 36-38) и отчетность ООО «Газстройоборудование» по форме СЗВ-М за 2017 год по сведениям, представляемым в пенсионный орган работодателем о застрахованных лицах, в том числе об истце (л.д. 141-153).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, оказывал обществу услуги по выполнению функций внештатного консультанта с целью получения от ООО «Айтрон» конкурентоспособных цен на продукцию заводов ITRON, при этом офис компании не посещал, рабочего места не имел, заданий от руководства не получал и не выполнял, размер вознаграждения оговаривался устно по результатам фактически заключенных сделок путем банковского перевода с выплатой всех налогов и взносов, однако в связи с массовым отказом российского клиента от продукции заводов ITRON, что повлекло значительное сокращение объемов продаж компании и переориентацию на продукцию других производителей, с ноября 2017 года ООО «Газстройоборудование» отказалось от услуг Неволина М.Ю. (л.д. 96), в подтверждение чего представил штатное расписание ООО «Газстройоборудование» за 2014-2017 годы, в которых должность коммерческого директора не предусмотрена, при этом фонд оплаты труда всех работников не превышает *** руб. (л.д. 84-94).

Разрешая спор и отказывая Неволину М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газстройоборудование», суд первой инстанции со ссылкой на положения , , , 6, , 312.1 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений; учитывая, что ответчик кадровых решений в отношении Неволина М. не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, учет рабочего времени в отношении Неволина М. не вел, записи в трудовую книжку не вносил, в штатном расписании общества должность коммерческого директора не предусмотрена, трудовой договор между сторонами, в том числе с включением условия о дистанционной работе, не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ООО «Газстройоборудование», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Неволина М.; давая оценку справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, сведениям ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки по банковскому счету истца в ПАО «ВТБ», суд исходил из того, что справка о доходах свидетельствует только об имеющемся доходе истца в данной организации, а не о характере трудовых правоотношений, учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика об оказании им услуг по заключению договоров и получения вознаграждения в процентном отношении от суммы каждой сделки, а сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и выписка по банковскому счету свидетельствуют только об уплате страховых взносов за истца и перечислении сумм дохода, но не подтверждают трудовых отношений между сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу , , , Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Неволин М. с 01.07.2015 фактически был допущен к работе в ООО «Газстройоборудование», в том числе учитывая, что гражданско-правовой договор, на основании которого истец оказывал услуги, а ответчик выплачивал ему вознаграждение, сторонами не представлен.

При этом согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, выданных ООО «Газстройоборудование» Неволину М. начислялся налогооблагаемый доход по кодам дохода согласно приказам ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@, от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@, действовавшим в спорный период, «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие Налогового кодекса РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), «2002» - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), «2012» - суммы отпускных выплат, в то время как выплаты (суммы дохода) по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) подлежат учету по коду «2010».

Кроме того, в выписке по банковскому счету истца назначением платежа о перечислении ответчиком денежных средств указана именно заработная плата, в своих уведомлениях от 16 и 17 января 2018 года, направленных в адрес истца, ответчик ссылается на прекращение именно трудового договора сторон и отсутствие к нему каких-либо дополнительных соглашений, а гражданско-правовой договор, в котором указано, что объектом обложения страховыми взносами является вознаграждение истца по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ либо оказание услуг в соответствии с положениями налогового законодательства, не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств относительно периода работы истца ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, равно как и доказательств в подтверждение своей позиции об ошибочности перечисления истцу денежных средств с указанием в качестве оснований на выплату заработной платы и направления писем о расторжении трудового договора, тем самым пояснения истца в ходе рассмотрения спора им опровергнуты каким-либо доказательствами, не были.

Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца, в указанном им в иске размере *** руб., учитывая, что выплаты в счет заработной платы в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года согласно справкам формы 2-НДФЛ производились в разном размере.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о квалификации истца для определения размера ежемесячного вознаграждения за труд исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации – городе Москва, что полагает основанным на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся недоплаты по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016) минимальной заработной платы с 01.10.2017 в размере *** руб., учитывая, что в спорный период с июля по октябрь 2017 года выплаченные истцу в счет заработной платы суммы превышали установленный минимальный размер оплаты труда, а сведений о выплате истцу заработной платы за заявленный период с ноября по декабрь 2017 года не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме *** руб. (*** руб. х 2 мес.).

Поскольку своевременно выплата заработной платы ответчиком не произведена, то с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат она подлежит взысканию с денежной компенсацией (процентами) за каждый день просрочки, начиная с 16 числа каждого месяца с учетом положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ на день вынесения апелляционного определения, в связи с чем за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года подлежит взысканию компенсация в размере 2 876,90 руб. (*** руб. х 7,5% : 150 х 307 к.д.), за декабрь 2017 года – в размере 2 586,40 руб. (*** руб. х 7,5% : 150 х 276 к.д.), а всего 5 463,30 руб.

Вместе с тем, учитывая, что приказ о прекращении с истцом трудового договора отсутствует, ответчик факт издания такого приказа отрицал, из искового заявления Неволина М. следует, что он заявления о расторжении трудового договора ответчику не подавал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Неволина М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся к выплате при увольнении согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Требования Неволина М. к ООО «Газстройоборудование» о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «Газстройоборудование» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 50 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования Неволина М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по данному делу с учетом установленных обстоятельств, исходя из сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях по делу, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 31-32), судебная коллегия на основании положений , , , 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере несоответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Газстройоборудование».

Так, Неволиным М. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит 1 788,42 руб. ((37484 руб. + 5 463,30 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Газстройоборудование» в пользу Неволина М* задолженность по заработной плате в размере 37 484 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 5 463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «Газстройоборудование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 42 коп.

Председательствующий

Судьи: