Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38984/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием об обязании ответчика признать случай страховым, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между Религиозной Организацией Российской Библейское Общество и наименование организации был заключен договор страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней. Истец фио, как сотрудник страхователя, также входил в список застрахованных лиц. Согласно условиям Договора страхования, период страхования установлен с дата по дата. В период договора страхования у истца впервые было диагностировано заболевание - аденокарцинома предстательной железы со стадией Т1СNОМО. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – установления диагноза критического заболевания и проведением операции по установленному заболеванию, приложив все необходимые документы, с указанием вида риска - первичное диагностирование критического заболевания на случай наступления которого, среди прочих и был заключен договор страхования. Между тем ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, представив истцу отказ в произведении страховой выплаты. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил обязать наименование организации признать данный случай страховым и произвести истцу страховую выплату.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно медицинским документам, заболевание истца не относиться к установленным впервые.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Религиозная организация Российское библейское общество был заключен договор страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней № НММП-телефон, что подтверждается копией Договора.

Также установлено, что истец фио был включен в список застрахованных по данному Договору, что следует из п. 11 Приложения № 3 к Договору страхования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанный Договор страхования, заключен на основании п. 1 ст. 943 наименование организациинаименование организациинаименование организации

«Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого за договор.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность наименование организации произвести страховую выплату, а так же события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 431, 957 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно Договора страхования страховыми случаями признаются только события, предусмотренные условиями настоящего договора, определенные в п. 2.2 Договора страхования.

Согласно Договора страхования, страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного по любой причине; смерть в результате несчастного случая; инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность II группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность III группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность I группы в результате несчастного случая; инвалидность II группы в результате несчастного случая; инвалидность III группы в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания.

Как установлено судом и не оспорено сторонами при рассмотрении дела, условия Договора страхования были определены в тексте самого Договора страхования, Правилах коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней № 31 от дата, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

дата истец фио обратился в наименование организации с заявлением по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» (код риска -1.1.42), в котором уведомил о том, что дата ему был поставлен диагноз «аденокарцинома простаты T2BN0M0».

Ответчиком представлены суду доказательства истребования дата, у истца дополнительных документов, согласно уведомления № И1/00027.0.1.1-ЖК/17.

Также судом установлено, что после поступления истребованных документов, дата уведомлением № И2/00027.0.1.1-ЖК/17 от дата, ответчик наименование организации сообщило истцу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило в установленный условиями договора страхования период ожидания.

Истец фио, не согласившись с принятым решением, повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик наименование организации вновь сообщило о невозможности признания заявленного события страховым случаем, что подтверждается представленными суду документами.

Как установлено судом, одним из рисков, на случай наступления которого, был застрахован истец фио, является «первичное диагностирование критического заболевания», по которому, истец и обратился к ответчику с заявлением.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору страхования от дата, стороны изложили п. 6.6 Договора в следующей редакции: страховая выплата по страховому риску, указанному в п. 2.2 по коду риска 1.1.42 Договора (первичное диагностирование критического заболевания), составляет 100% страховой суммы по данному страховому риску в соответствии со списком критических заболеваний (Приложение № 5 к Договору страховния).

Согласно условиям Договора, страховая выплата при риску «первичное диагностирование критического заболевания» производится при условии, что страховой случай наступил (произошел) после окончания периода ожидания, установленного для каждого застрахованного в размере 90 (девяносто) дней, с даты начала срока страхования для данного Застрахованного.

В силу п. 1.4.33 Правил страхования, период ожидания - период времени, установленный договором страхования с начала срока страхования или любой другой даты. Событие, произошедшее до истечения периода ожидания, не является страховым случаем по страховому риску, в отношении которого, предусмотрен период ожидания.

Исходя из и. 4.16.1 Правил страхования, не признается страховым случаем по страховому риску, указанному в и. 4.1.65 - 4.1.71 (первичное диагностирование критического заболевания), установление диагноза застрахованному впервые в жизни до истечения периода ожидания, установленного в договоре страхования.

Срок страхования для истца фио, был установлен, согласно Приложения № 3 к Договору страхования, с дата по дата.

Соответственно, период ожидания, установленный для истца фио, в силу п. 6.6.1 Договора страхования, составлял 90 дней, то есть с дата (дата начала срока страхования) до дата (начало срока страхования + 90 дней).

Из представленных суду медицинских документов следует, что диагноз истцу фио был установлен дата, то есть в установленный и согласованный сторонами договора страхования период ожидания.

С учетом вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 6.6 Договора страхования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Доказательств оспаривания условий Договора страхования сторонами суду не представлено.

Истец, указывает в исковом заявлении, что впервые диагноз ему был установлен (критическое заболевание диагностировано) только дата, а не дата, при этом, до этого момента ему было установлено заболевание, которое не является критическим.

В силу п. 5 раздела 1 Списка критических заболеваний (приложение № 5 к Договору страхования), из определения критического заболевания в целях настоящего страхования исключаются рак предстательной железы стадии Т1 (включая Т1а и Т1б) по классификации TNM.

Классификация TNM - международная классификация стадий злокачественных новообразований ().

Как следует из представленных медицинских документов, истцу были последовательно установлены диагнозы по классификации TNM: дата – (С61) аденокарцинома простаты TlcNOMO; N0 - метастазы в регионарных лимфатических узлах отсутствуют; МО - признаки отдаленных метастазов отсутствуют, что следует из выписка из амбулаторной карты истца, выданной наименование организации, а также дата - (С61) аденокарцинома простаты T2bN0M0 (Т2Ь - опухоль поражает более половины одной доли, но не обе доли; N0 - метастазы в регионарных лимфатических узлах отсутствуют; МО - признаки отдаленных метастазов отсутствуют), что также следует из выписка из амбулаторной карты, выданной наименование организации.

Следовательно, заболевание у истца было диагностировано уже дата, а впоследствии установлена степень заболевания, при этом, диагноз как таковой врачами изменен не был, после установления диагноза дата, каких-либо дополнительных исследований и анализов врачами не проводилось, а лишь была проведена операция (простатэктомия), после которой диагноз истца также изменен не был.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца фио о том, что установленный ему дата диагноз являлся необоснованным, поскольку в медицинских заключениях отсутствует указание на то, что данный диагноз является предварительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, не согласившись с доводами истца фио, об установлении у него первичного диагноза, в период действия Договора страхования, поскольку данные доводы опровергнуты, в том числе: вышеприведенными условиями Договора страхования и Правилами страхования, а также медицинскими документами.

Поскольку не подлежат удовлетворению основанные требования истца, суд правомерно установил, что не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, в том числе, о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата постановки диагноза дата, а не дата, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно, на л.д. 99 диагноз Т2 установлен еще в дата

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи