Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11785/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее- ДТП), в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению эксперта, составляет сумма стоимость годных остатков равна сумма По выводам эксперта ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла сумма Позднее между фио и фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому фио перешло требования уплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у потерпевшего возникло право обратиться к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред, поскольку ДТП произошло с участием четырех автомобилей. Поддержал письменные возражения, представленные суду. Помимо того, представитель ответчика отметил, что по договору цессии не был определен размер передаваемого права между сторонами, а значит, не были согласованы условия договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП между транспортными средствами марка автомобиля г.р.з. Х , под управлением фио, и марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио

В результате ДТП транспортному средству Фабричнова причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, произошедшем дата, от фио К заявлению не были приложены документы, предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России дата N 431-П).

В соответствии с требованиями п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), суд установил, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности осмотреть ТС (определить какие повреждения были получены в результате ДТП), организовать независимую экспертизу и произвести выплату в установленном ФЗ об ОСАГО порядке.

Кроме того, судом установлено, что истец еще до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, заключил договор на проведение автотехнического исследования. Данное обстоятельство судом признано противоречащим требованиям п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата № 431-П.

фио поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не предоставил, предложил СПАО «Ингосстрах» произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: адрес, гостиница «Околица», автостоянка, не указав, при этом, дату и время возможного осмотра.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 58 от дата (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в уведомлении от дата истцом не были указаны причины, которые не позволялись эвакуировать поврежденное транспортное средство к страховщику.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» запросило фио предоставить ТС на осмотр.

дата между фио и фио заключен договор цессии, согласно которому к фио перешло право требования выплаты страхового возмещения, размер уступаемого права определен в сумме сумма

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от фио с требованием произвести страховую выплату. В ответ на претензию дата СПАО «Ингосстрах» направило письменное уведомление о том, что не имеет основания для выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

Судом также установлено, что в ДТП от дата участвовали 4 транспортных средства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если дорожно-транспортное происшествие произошло до дата в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

На этом основании, суд верно указал, что у потерпевшего и цесссионария возникает право на обращение к Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 384, 382, 390 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр повреждённого автомобиля и проведение независимой технической экспертизы после извещения ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что для осмотра автомобиля ответчику было предложено явиться по адресу: адрес, гостиница «Околица», автостоянка, не указав, при этом, дату и время возможного осмотра, а также причины по которым автомобиль не предоставлен страховщику для осмотра фио самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи