Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2018 по иску Беляева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев П.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 137 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее- ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ 211440, государственный номер О 921 ХМ 58, принадлежащего Фабричнову К.В., были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению эксперта, составляет 229 816,29 руб. стоимость годных остатков равна 44 000 руб. По выводам эксперта ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла 179 000 руб.

Позднее между Беляевым П.О. и Фабричновым К.В. был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому Беляеву перешло требования уплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у потерпевшего возникло право обратиться к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность примирителя вреда, поскольку ДТП произошло с участием четырех автомобилей. Поддержал письменные возражения, представленные суду. Помимо того, представитель ответчика отметил, что по договору цессии не был определен размер передаваемого права между сторонами, а значит, не были согласованы условия договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16 октября 2017 г. произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ 217230 г.р.з. А 253 ОЕ 34, под управлением Липартелиани Д.Т., и ВАЗ 211440 г.р.з. О 921 ХМ 58 под управлением Фабричнова К.В.

В результате ДТП транспортному средству Фабричнова причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, произошедшем 16.10.2016 г., от Фабричнова К.В. К заявлению не были приложены документы, предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал их независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности осмотреть ТС (определить какие повреждения были получены в результате ДТП), организовать независимую экспертизу и произвести выплату в установленном ФЗ об ОСАГО порядке.

Также необходимо обратить внимание суда на тот факт, что истец еще до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, заключил договор на проведение автотехнического исследования. Данное обстоятельство не соответствует требованиям п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Фабричнов К.В. поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил, предложил СПАО «Ингосстрах» произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкр., гостиница «Околица», автостоянка, не указав, при этом, дату и время возможного осмотра.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 58 от 26.12.2017 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в уведомлении от 07.11.2017 истцом не указаны причины, которые запрещали бы эксплуатацию ТС, а также то, что ТС не имеет возможности передвигаться самостоятельно.

Письмом от 17.11.2017 СПАО «Ингосстрах» запросило Фабричнова К.В. предоставить ТС на осмотр.

14.12.2017 г. между Фабричновым К.В. и Беляевым П.О. заключен договор цессии, согласно которому к Беляеву перешло право требования выплаты страхового возмещения, размер уступаемого права определен в сумме 1 005 400 руб.

25.01.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от Беляева П.О. с требованием произвести страховую выплату. В ответ на претензию 31.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило письменное уведомление о том, что не имеет основания для выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

В ДТП от 16.10.2016 участвовали 4 ТС.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

На этом основании, у потерпевшего и цесссионария возникает право на обращение к Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ установлены условия, которые при уступке должны быть соблюдены цедентом, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки.

По смыслу ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны.

П. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора».

Согласно п. 21 Пленуму ВС РФ № 54 уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 16.10.2017 г., договор цессии заключен 14.12.2017 г.

Размер ущерба был определен 25.12.2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО «Регион» № 06-167/2017. То есть объем ущерба определен 25.12.2017 г., а не на момент заключения договора цессии.

По мнению СПАО «Ингосстрах», по договору уступки права требования от 14.12.2017 не определен размер передаваемого права между сторонами, а значит не были согласованы существенные условия договора. В п. 3.1. договора цессии в соответствии с которым, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая составляет 135 400 рублей.

По своей юридической природе данный договор является двусторонне обязывающим и возмездным, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Отказать Беляеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова