Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Арсанукаеве Р.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1795/2018 по иску Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Иванову А. Е. о взыскании задолженности и расторжения кредитному договора,

установил:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Иванову А. Е. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 10-061747 от 09.09.2013г. в размере 289 600 руб. 01 коп. и расторжении Кредитного договора.

Представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об извещении имеются в материалах дела.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика, по подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из п. 8.2. Кредитного договора, а также п.5.3. Договоров поручительства, споры связанные с договором, рассматриваются по месту фактического нахождения Кредитора.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями Кредитного договора от 09.09.2013г. предусмотрено разрешение судебных споров в порядке искового или приказного судопроизводства в порядке ст. 32 ГПК РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ивановым А.Е. был заключен договор потребительского кредита посредством подписания заемщиком заявления оферты № 10-061747 от 09.09.2013 г.

В соответствии с договором цессии № РСБ-05М от 05.05.2014 г. права требования по указанному кредитному договору АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) были уступлены АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО).

Из материалов дела усматривается, что стороны, заключая кредитный договор не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности.

Учитывая, что в настоящее время право требования перешло истцу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) который в Договоре уступки прав требований не предусмотрел территориальную подсудность, суд полагает, что спор подлежит рассмотрению правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Иванова А.Е. в Бутырский районном суде г. Москова.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1795/2018 по иску Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Иванову А. Е. о взыскании задолженности процентов по Кредитному договору № 10-061747 от 09.09.2013г. и расторжении Кредитного договора передать на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы (127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 30, строение 1) по месту жительства ответчика Иванова А.Е.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья