Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-15014/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, задолженность по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: основной долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за просрочку основного долга, в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации на предмет залога, принадлежащую фио квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер Х , установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитный договор № С-540/15 о предоставлении ответчику денежных средств, в размере сумма, под 21 % годовых, сроком на 204 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору дата между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № ЗН-540/15, в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с установлением стоимости заложенного имущества в размере сумма Свои обязательства по передаче денежных средств, в вышеуказанной сумме истец исполнил, путем зачисления денежных средств на счет клиента. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежа, установленных графиком возврата кредита.

По состоянию на дата, задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере сумма, в том числе: основной долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка за просрочку основного долга в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов сумма Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не надлежащим образом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Ответчиком фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела и принятии решения.

В силу, ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым с ответчика фио истец просил взыскать задолженность в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере сумма 54 корп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Также истец просил обратить взыскание на прнедмет ипотеки – квартиру по адресу: адрес, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер Х , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, возражавшего против заявленных требований, а также оспаривающий размер задолженности, учив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в силу следующего.

Согласно положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Приказом Банка России от дата № ОД-766 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40- 52466/16-88-78 «Б» наименование организации (наименование организации), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор № С-540/15.

По условиям Кредитного договора Банк дата предоставил ответчику кредит в размере сумма, с установленной процентной ставкой 21 % годовых, сроком на 204 месяца. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.1 - п. 3.6 Кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик системно нарушал условия Кредитного договора, которым устанавливается обязанность заемщиков своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку пеню из расчета 0,5 процента в день от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 4.1 Кредитного договора и в порядке ст. 314 ГК РФ, Банк дата направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течении 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На официальном портале Почты России посредством использования почтового идентификатора заказного письма предоставляется информация о том, что дата указанное уведомление получено адресатом, однако, ответчик требование Банка не исполнил.

По состоянию на дата, общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составила сумма, в том числе, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере сумма 54 корп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности и признает его арифметически верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере сумма 54 корп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме сумма, является чрезмерным и к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер допущенного ответчиком нарушения, а также объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что со фио в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов всего в сумме сумма

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, дата между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки № ЗН-540/15, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № Х 1, что также подтверждается копией договора.

По условиям Договора ипотеки, ответчиком предоставлено в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 65,8 кв.м., находящаяся по адресу адрес, кадастровый номер Х . Стоимость предмета ипотеки, согласно п. 1.4 Договора ипотеки, составляет сумма

Как указано истцом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущена неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем 3-х месяцев, а нарушения сроков внесения платежей составили уже более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, контррасчет, а также доказательства возврата денежных средств Банку, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству, в связи с чем, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу сумма, по процентам в сумме сумма и неустойкам в сумме сумма, а всего на сумму сумма, а также в связи с наличием вышеуказанной задолженности ответчика перед Банком, в соответствии с п. 3.1.5, п. 5.1 Договора ипотеки, подлежит обращению в пользу Банка взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме сумма (сумма по требованиям материального характера и сумма по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, задолженность по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в сумме сумма и неустойкам в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации на предмет залога, принадлежащую фио квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер Х , установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: