Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-16810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Пронченко С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пронченко Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 260 161,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5981,62 руб.,

установила:

Истец Пронченко С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260161 руб. 50 коп., неустойку в размере 260161 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер Х 333 ТЕ 34, принадлежащий на праве собственности Пронченко С.В. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Размер ущерба согласно отчету № 052 от 19 ноября 2017 года составил 421 700 руб. 00 коп., за составление отчетов истец заплатил 8000 руб. На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пронченко С.В., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года, в 12 часов 20 минут по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак *****, под управлением Гончарова А.Ю., и автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак *****, под управлением Пронченко С.В., принадлежащий ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова А.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Гончарова А.Ю., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ № 0909421458. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец 24.07.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.07.2017 г. ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, в независимой экспертной организации ООО «ГСД» и по его итогам был составлен акт осмотра. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, ответчик в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом к ИП Жирков Р.А. для проведения транспортно- трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, «все указанные как относящиеся к данному ДТП повреждения ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак *****, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 21.07.2017 г.».

11.08.2017 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанных обстоятельств. 04.12.2017 г. от истца поступила письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 06.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило Пронченко С.В. письменный ответ на претензию, в котором сообщило, что позиция, указанная в письме от 11.08.2017 г. не претерпела изменений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № ЗЭ-САТЭ-07АМ-05-2018 от 07 мая 2018г., повреждения транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Пронченко С.В., приведённые в таблице № 2, являются следствием ДТП от 21.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа на момент ДТП составляет 260 161 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ об ОСАГО, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пронченко С.В. страхового возмещения в размере 260161 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, определив ее размер за указанный истцом период с 11 августа 2017 г. по 01 июня 2018 г. с учетом уменьшения на основании ст.333ГК РФ в сумме 15000 руб., а также о наличии оснований для компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., снизив его размер на основаниист.333ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5981,62 руб., соответствует требованиям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: