Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2018 по иску Абумова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Абумов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 343971,21 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб., неустойки в размере 343971,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.09.2017 г. в 22 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 12, произошло ДТП. Автомобиль Renault Sandero, гос.рег.знак Е791ОТ190, под управлением Найденова С.С. совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197, принадлежащий Абумову А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и телефон iPhone7 был поврежден.

Вина Найденова С.С., управлявшего автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак Е791ОТ190 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г., где указано, что водитель Найденов С.С. совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно на Шелепихинской наб., д. 12 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197, в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность Найденова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное ТС марки Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197, телефон iPhone7 для осмотра.

25.10.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта ООО «Аэнком» согласно которым «Все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП».

14.12.2017 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения.

19.12.2017 г. ответчик сообщением отказал в выдаче запрашиваемых документов, сославшись на правила ОСАГО.

Повреждения ТС и телефона зафиксированы справкой о ДТП от 30.09.2017 г.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая группа «Альфа»», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила 313971,21 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Среднерыночная стоимость указанного телефона составляет 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Маркин А.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по требованию истца. Заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного требования. Штраф является мерой юридической ответственности и по общим правилам взыскивается за виновные действия, однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. Просит суд назначить судебную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Судом также установлено, что согласно материалам ГИБДД 30.09.2017 г. в 22 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 12, произошло ДТП. Автомобиль Renault Sandero, гос.рег.знак Е791ОТ190, под управлением Найденова С.С. совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197, принадлежащий Абумову А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и телефон iPhone7 был поврежден.

Вина Найденова С.С., управлявшего автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак Е791ОТ190 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г., где указано, что водитель Найденов С.С. совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно на Шелепихинской наб., д. 12 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197, в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность Найденова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «МАКС», полис ЕЕЕ № 0394058383.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное ТС марки Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197, телефон iPhone7 для осмотра.

25.10.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта ООО «Аэнком» согласно которым «Все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Opel Insignia, гос.рег.знак Т800НС197 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП».

14.12.2017 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения.

19.12.2017 г. ответчик сообщением отказал в выдаче запрашиваемых документов, сославшись на правила ОСАГО.

Повреждения ТС и телефона зафиксированы справкой о ДТП от 30.09.2017 г.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила 313971,21 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Среднерыночная стоимость указанного телефона составляет 30000 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП, в подтверждение чего представила заключение ООО «АЭНКОМ».

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 21 августа 2018 г. повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП, имевшего место 30.09.2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство. В судебном заседании был допрошен эксперт Абдуллов М.К., который подробно пояснил обстоятельства, по которым он пришел к таким выводам; в частности пояснил, что характер повреждений транспортного средства не соответствуют механизму столкновения; на автомашине имеются повреждения, которые образовались от иного ДТП. Суд доверяет показаниям эксперта, так как они логичны и последовательны. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 30.09.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа»» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Консалтинговая группа «Альфа»» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы сторона истца вправе была ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, при этом такое ходатайство заявлено не было, а у суда заключение судебной автотехнической экспертизы составленной ООО «Центр независимой экспертизы и права» не вызывает сомнений.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., расходов по вызову эксперта в суд в размере 3000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Абумову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Абумова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

Взыскать с Абумова … в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова