Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Гусейновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2018 по иску Пронченко … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Пронченко С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер Х 333 ТЕ 34, принадлежащий на праве собственности Пронченко С.В.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Размер ущерба согласно отчету № 052 от 19 ноября 2017 года составил 421 700 руб. 00 коп., за составление отчетов истец заплатил 8000 руб. 00 коп.

На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260161 руб. 50 коп., неустойку в размере 260161 руб. 50 коп.,, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Пронченко С.В. и его представитель по доверенности Деркач С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, 21 июля 2017 года, в 12 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак В025ВТ134, под управлением … и автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак Х333ТЕ34, под управлением Пронченко С.В., принадлежащий ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя … который признал свою вину в ДТП и нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением, вынесенным инспектором ГИБДД.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя … на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ № 0909421458. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , истец 24.07.2017 года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26.07.2017 г. ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу в независимой экспертной организации ООО «ГСД» и по его итогам был составлен акт осмотра. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, ответчик в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом к ИП Жирков Р.А. для проведения транспортно- трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, «все указанные как относящиеся к данному ДТП повреждения ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак Х333ТЕ134, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 21.07.2017 г.».11.08.2017 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанных обстоятельств. 04.12.2017 г. от истца поступила письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 06.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило Пронченко С.В. письменный ответ на претензию, в котором сообщило, что позиция, указанная в письме от 11.08.2017 г. не претерпела изменений.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно Заключению эксперта №ЗЭ-САТЭ-07АМ-05-2018 от 07 мая 2018 г., повреждения транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак Х333ТЕ34, принадлежащего Пронченко С.В., приведённые в таблице № 2, являются следствием ДТП от 21.07.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа на момент ДТП составляет 260 161 руб. 50 коп.

Рассматривая Заключение эксперта №ЗЭ-САТЭ-07АМ-05-2018 от 07 мая 2018 г., суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, а также для установления причинно- следственной связи между ДТП и причинёнными автомобилю повреждениями, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченного страхового возмещения в размере 260161 руб. 50 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 260161 руб. 50 коп. с 11 августа 2017 г. по 01 июня 2018 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в позу истца штраф в размере 10000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, но при этом, указанные расходы должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть должны взыскиваться в разумных пределах, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует сложности и категории рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5981 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пронченко … страховое возмещение в размере 260 161,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5981,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова