Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-49897/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Алиева Э.А.о. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева Э.А.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» о признании победителем акции «100 авто», проведенной 16 декабря 2017 года по адресу: *, обязании к исполнению обязательств о выдачи приза – автомобиля * серии в качестве победителя акции и признании недействительным повторного розыгрыша автомобиля – отказать,

установила:

Алиев Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Первая международная букмекерская компания» о признании его победителем акции «100 авто» в соответствии с результатом розыгрыша, проведенного 16 декабря 2017 года по адресу: *; обязании исполнить обязательства в отношении выдачи главного приза (автомобиля *); признании недействительным повторного розыгрыша автомобиля и его результатов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что являясь держателем клубной карты БК «Лига ставок» № 95129523 в период с 01 ноября по 15 декабря 2017 года, определенный в качестве периода акции «100 авто», проводимой БК «Лига ставок», он заключил ряд пари на общую сумму 319 657 руб. (65 пари «экспресс» на сумму 148 421 руб., 161 пари «одинар» на сумму 171 236 руб.).

Согласно правилам акции после каждого заключенного пари, удовлетворяющего условиям участия в акции, держателю клубной карты начисляются купоны. Каждому купону присваивается шестизначный номер в случайном порядке. Купоны начисляются по факту заключения пари вне зависимости от его исхода. 16 декабря 2017 года в подтверждение заключенных пари истец получил соответствующую квитанцию из терминала самообслуживания, расположенного в клубе БК «Лига ставок», в которой были указаны номера купонов (всего 149 шт.) и ставок, участвовавших в акции.

16 декабря 2017 года истец принял участие в розыгрыше автомобиля в рамках акции «100 авто», проводимом в клубе БК «Лига ставок», пройдя процедуру предварительной регистрации согласно условиям участия в розыгрыше. По правилам акции победитель определяется с помощью прозрачного барабана посредством извлечения из него в случайном порядке шести шаров с номерами от 0 до 9.

Номер купона победителя определяется из последовательно извлеченных шаров слева направо из общего списка купонов участников. Как только номер купона определяется, купон признается победным, а участнику акции, которому принадлежит данный купон, вручается главный приз – автомобиль. Для участия в розыгрыше автомобиля обязательно личное присутствие акции на розыгрыше. В противном случае итоги розыгрыша аннулируются, а определение нового номера купона и победителя проводится повторно.

Во время розыгрыша, в котором участвовал истец, по итогам извлечения из барабана первых четырех шаров ведущий уточнил у присутствующих на предмет совпадения четырех извлеченных подряд номеров с номерами на купонах участников. Истец заявил о соответствующем совпадении номеров на своем купоне, предъявив его для обозрения ведущему. После проверки организаторами данных, указанных в купоне, на мониторе отобразилась информация о том, что найдено одно совпадение и победителем акции определен истец.

Также на экране был отображен номер клубной карты участника и номер выигрышного купона принадлежащего истицу. После определения победителя розыгрыша ведущий во всеуслышание объявил истца победителем акции «100 авто». Однако через некоторое время было объявлено, что состоится повторный розыгрыш автомобиля.

Других комментариев о причинах отмены результатов уже проведенного розыгрыша со стороны организаторов не последовало. Повторный розыгрыш был проведен без участия ведущего и ассистентки, которая по время проведения предыдущего розыгрыша доставала из барабана шары с номерами. Обе функции исполнил один из сотрудников клуба, при этом организаторы привлекли к присутствию на розыгрыше отряд полиции, что послужило препятствием для обращения истца напрямую к организаторам за выяснением причин происходящего.

По результатам повторного розыгрыша автомобиль был отдан другому участнику. 16 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разобраться в ситуации и объяснить причину невручения выигрыша, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит Алиев Э.А.о.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представители Дмитриев С.Г., Авцынова В.А., которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика Васильев С.А., Коняев С.В., также явившиеся в заседание, просили об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1063 ГК РФ, отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года в пункте приема ставок ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу: * проходил розыгрыш автомобиля «*» в рамках акции «100 авто».

Во время проведения розыгрыша, согласно приказу Генерального директора ООО «Первая международная букмекерская компания» от 14 декабря 2017 года № 54, все извлеченные из барабана шары с номерами фиксировались комиссией, состоящей из региональных менеджеров ответчика – Вагина А.В., Игнатова С.В., Алексеева А.О.

За время проведения розыграша были составлены следующие акты:

- в акте № 1 от 16 декабря 2017 года зафиксирован первый этап проведения розыгрыша, согласно которому первый шар, извлеченный из барабана под номером 9, количество совпадений у участников розыгрыша составляет 5 757;

- в акте № 2 от 16 декабря 2017 года зафиксирован второй этап проведения розыгрыша, согласно которому второй шар, извлеченный из барабана под номером 4, количество совпадений у участников розыгрыша составляет 586;

- в акте № 3 от 16 декабря 2017 года зафиксирован третий этап проведения розыгрыша, согласно которому третий шар, извлеченный из барабана под номером 3, выпал из рук ведущей, в результате чего принято решение переиграть третий этап розыгрыша;

- в акте № 4 от 16 декабря 2017 года зафиксирован повторный третий этап проведения розыгрыша, согласно которому третий шар, извлеченный из барабана под номером 6, количество совпадений у участников розыгрыша составляет 62;

- в акте № 5 от 16 декабря 2017 года зафиксирован четвертый этап проведения розыгрыша, согласно которому четвертый шар, извлеченный из барабана под номером 5, количество совпадений у участников розыгрыша составляет 7;

- в акте № 6 от 16 декабря 2017 года зафиксирован пятый этап проведения розыгрыша, согласно которому пятый шар, извлеченный из барабана под номером 3, количество совпадений у участников розыгрыша не обнаружено;

- в акте № 7 от 16 декабря 2017 года зафиксирован шестой этап проведения розыгрыша, согласно которому шестой шар, извлеченный из барабана под номером 6, количество совпадений у участников розыгрыша не обнаружено;

- в акте № 8 от 16 декабря 2017 года зафиксирован седьмой этап проведения розыгрыша, согласно которому седьмой шар, извлеченный из барабана под номером 1, количество совпадений у участников розыгрыша не обнаружено;

- в акте № 9 от 16 декабря 2017 года зафиксирован восьмой этап проведения розыгрыша, согласно которому первый шар, извлеченный из барабана под номером 0, количество совпадений у участников розыгрыша не обнаружено.

После извлечения восьмого шара розыгрыш должен был быть продолжен, однако, истец обратился к организаторам акции и сообщил, что у него имеется купон с цифровой комбинацией 946503 и что он является победителем акции. После этого розыгрыш был приостановлен для проверки доводов истца.

Организаторами акции была проверена программа, в которой находятся зарегистрированный купоны участников акции.

После проверки установлено, что из-за технической ошибки и неполадок в сети «Интернет» розыгрыш осуществляла программа по акции «Заведи мечту», что подтверждается актом комиссии № 10 от 16 декабря 2017 года. Между тем данная акция была проведена в период с 15 мая по 14 июля 2017 года.

После этого, организаторами акции была загружена программа розыгрыша акции «100 авто», затем была проверена цифровая комбинация истца и она оказалась единственной, в результате чего на мониторе отобразилось имя Алиева Э.А.о.

Однако, после этого, организаторами акции была проверена цифровая комбинация 94653. На пятом этапе розыгрыша из барабана был извлечен шар под номером 3, что подтверждается актом № 6 от 16 декабря 2017 года. В результате программа показала одно совпадение, то есть один выигрышный купон с такой комбинацией цифр.

Победителем акции было объявлено иное лицо, а именно Крапошин Роман Андреевич.

Согласно правилам акции «100 авто» для участия в розыгрыше автомобиля обязательно личное присутствие участника акции на розыгрыше. В противном случае итоги розыгрыша аннулируются, а определение нового номера купона и победителя проводится повторно.

В связи с тем, что Крапошин Роман Андреевич никаким образом не заявлял о совпавших у него в купоне цифровых комбинаций, сделан вывод о его отсутствии на розыгрыше, в связи с этим комиссией было принято решение о проведении повторного розыгрыша акции «100 авто», что также подтверждается актом № 10 от 16 декабря 2017 года.

Кроме того, в соответствии с правилами акции «100 авто», при осуществлении розыгрыша в ситуации, когда очередная выпавшая цифра сводит число претендентов на победу к 0 (при отсутствии купона с номером, состоящего из выпавшей последовательности цифр), на усмотрение организатора акции алгоритм определения победителя начинается с самого начала.

В спорных ситуациях решение уполномоченных лиц организатора акции является окончательным.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями ответчика в материалы дела представлен CD-R диск, с видеозаписью розыгрыша автомобиля, проводимого по акции «100 авто».

Представителями истца заявлено о подложности данного доказательства, поскольку в ходе проведения акции «100 авто» 16 декабря 2017 года не проводились 6-й, 7-й и 8-й этапы розыгрыша; голос, звучащий за кадром видеозаписи, который, по словам представителя ответчика, принадлежит Алиеву Э.А.о., на самом деле ему не принадлежит. Интонация и текст, произнесенный Алиевым Э.А.о. 16 декабря 2017 года в ходе акции «100 авто», были другими, в том числе и с использование ненормативной лексики; в ходе акции «100 авто» 16 декабря 2017 года в зале присутствовали более 500 человек. На момент розыгрыша автомобиля многие были в состоянии алкогольного опьянения. В зале непрерывно звучала ненормативная лексика. Однако на представленной видеозаписи уровень шума явно ниже, чем его создают 500 человек, из зала не слышно ни одного нецензурного слова; в качестве доказательства представлен лишь фрагмент видеозаписи, который не позволяет определить: какая акция проводилась, в какой день, по какому адресу, присутствует ли на акции истец и другое; на представленной видеозаписи не видно ни одного гостя акции, присутствуют только ведущие, которые являются сотрудниками ответчика. При этом в момент проведения акции камера была установлена таким образом, что участники мероприятия не могли не попасть в объектив камеры.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания видеозаписи розыгрыша автомобиля проводимый по акции «100 авто» подложным доказательством.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Алиева Э.А.о. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был признан победителем акции «100 авто» согласно правилам розыгрыша и у него отсутствует право на получение выигрыша.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись розыгрыша автомобиля, проводимого по акции «100 авто», явилось единственным доказательством, на основании которого принято решение.

Вопреки данному доводу, видеозапись оценивалась судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела. В частности, судом первой инстанции учитывались акты, составленные стороной ответчика 16 декабря 2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства, условия проведения и правила участия в акции «100 авто», истец не мог быть признан победителем акции, а его требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: