Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Качкина А.М. и представителя ответчика по доверенности Сысоева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2018 по исковому заявлению Качкина *** к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спектр» с требованием о взыскании неустойки в размере 80 086 руб., убытков связанных с арендой жилья в размере 43 333 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.08.2017 г. между Качкиным А.М. и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № 68276КХ. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется передать истцу товар, а именно кухонный гарнитур, не позднее 20.11.2017 г. При этом п. 5.1 договора № 68276КХ установлено, что в случае не передачи кухонного гарнитура в срок, ответчик несет ответственность в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Товар был поставлен истцу 29.12.2017 г., при этом ответчик не уведомил истца о продлении сроков готовности товара к передаче.

Стоимость товара составила сумму в размере 400 430 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 31.10.2017 г.

В рамках досудебного урегулирования спора 16.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку поставки товара, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Качкин А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сысоев О.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2017 г. между Качкиным А.М. и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № 68276КХ. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется передать истцу товар, а именно кухонный гарнитур, не позднее 20.11.2017 г. При этом п. 5.1 договора № 68276КХ установлено, что в случае не передачи кухонного гарнитура в срок, ответчик несет ответственность в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Товар был поставлен истцу 29.12.2017 г., при этом ответчик не уведомил истца о продлении сроков готовности товара к передаче.

Стоимость товара составила сумму в размере 400 430 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 31.10.2017 г.

В рамках досудебного урегулирования спора 16.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку поставки товара, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч.3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, за период с 20.11.2017 г. по 29.12.2017 г. = 40 дней, то есть 400 430 руб. * 0,5% * 40 = 80 086 руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) штрафа, взыскиваемого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Качкина А.М, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, размер штрафа к взысканию составляет 11 000 руб. (20 000 + 2 000 : 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Спектр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора поставки товара. При этом, суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность проживания в принадлежащем ему жилом помещении. При этом, в подтверждение размера заявленных расходов на аренду жилого помещения истцом представлен только акт о взаиморасчета, иных достоверных доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств за аренду, истцом не представлено. Кроме того, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды найма жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качкина *** к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, возмещении убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Качкина *** неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального среда в размере 2 000 руб., а так же штраф в размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья