Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1332/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ошмарова фио к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании морального вреда в размере сумма в связи с нарушением его прав за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель третьего лица Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен, возражении не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес (далее - СИЗО-1) дата дата.

В период содержания в СИЗО-1 убывал из учреждения:

дата в СИЗО-2 УФСИН адрес, прибыл в СИЗО-1 дата;

дата в СИЗО-2 адрес, прибыл в СИЗО-1 дата;

дата в ОБ адрес, прибыл в СИЗО-1 дата;

дата в ИК-6 адрес для отбывания наказания;

дата прибыл из ИК-6 адрес

дата убыл СИЗО-1 адрес.

Размещение по камерам производилось по количеству спальных мест и с соблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Камеры были оборудованы в один или два яруса металлическими кроватями таким образом, чтобы обеспечить каждого подозреваемого и обвиняемого спальным местом. Предоставить копии Книг количественной проверки не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах, в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 УФСИН России по адрес, производилось в соответствии со ст. 33 Федерального закона от дата «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с учетом их личности и психологической совместимости. Нарушение донной нормы ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 УФСИН России по адрес не допускалось.

Перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер были установлены, нарушений условий приватности в отношении истца при содержании его в камерных помещениях не допускалось.

Все камеры в период содержания истца были оснащены оборудованием в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от дата № 148, п. 40-43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от дата № 189 (далее – Правила) и требованиями раздела 4 приложения № 3 к Приказу ФСИН России от дата № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы» и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в СИЗО-1, СИЗО-2.

Вещевым довольствием истец обеспечивался (матрац, подушка, наволочка, простыни, полотенце, одеяло) в соответствии с Правилами и Приказами Минюста России от дата № 113 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказания», от дата «Об утверждении норм снабжения вещевым довольствием лиц, содержащихся в следственных изоляторах», приказом Минюста России от дата № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в СИЗО-1, СИЗО-2. Постельное белье менялось раз в неделю при помывке осужденных, матрасы, прошедшие прожарку подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право поменять по мере необходимости и просьбе. С просьбой поменять матрас истец не обращался.

Во всех помещениях учреждения и корпусных отделениях каждый месяц проводится дератизация и дезинфекция.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 УФСИН России по адрес были заключены государственные контракты, однако информацию предоставить не представляется возможным, так как журналы регистрации государственных контрактов и договоров и государственные контракты уничтожены по сроку хранения.

Все камерные и иные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в соответствиями с требованиями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от дата- № 204-дсп и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в СИЗО-1, СИЗО-2, подвергались ежедневному техническому осмотру для проверки исправности и целостности камерного оборудования и инвентаря, обследованию на предмет соблюдения санитарных норм и правил.

При выявлении каких-либо неисправностей или некомплекта камерного оборудования и инвентаря производилась замена неисправного оборудования.

В порядке, установленном Приложением № 1 к Правилам, для поддержания чистоты в камерах, соблюдения необходимых санитарных норм и правил, ежедневно из числа подозреваемых, обвиняемых и осужденных назначались дежурные по камерам, отвечающие за уборку помещений в которых они содержатся. Наведение порядка в других помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных производились и производятся силами осужденных, оставленных в СИЗО для работ по хозяйственному обслуживанию.

Санитарное состояние камер и постов в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 УФСИН России по адрес было удовлетворительным.

Половое покрытие, состояние стен всегда находилось в надлежащем состоянии, при любой неисправности и поломке была произведена замена и покраска в кротчайшие сроки, под руководством начальника корпусного отделения.

Освещения камер учреждения смешанное: естественное - через оконные проемы, искусственное – обеспечено люминесцентными лампами.

Камерные помещения оборудованы оконными проемами, при необходимости по просьбе подозреваемого, обвиняемого инспектор, осуществляющий надзор на посту, производит открытие оконных рам для осуществления проветривания, также проветривание камер осуществляется с помощью вентиляции, которая находится в исправном состоянии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что довод истца о несоблюдении санитарных требований не соответствует действительности.

Доводы истца, касающиеся неоказания медицинской помощи также признаны судом несостоятельными, поскольку сведений об оказании медицинской помощи, диагнозах не имеется, в связи с уничтожением медицинской документации по сроку хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 127 Правил подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи. Доказательств того, что истец обращался к медицинским работникам с заявлениями об оказании медицинской помощи во время ежедневного обхода не представлено.

Проведение личного обыска, прогулка осуществлялись в соответствии с правилами внутреннего распорядка, действовавшего в период нахождения истца в СИЗО-1,2.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

По смыслу п. 3 ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ вытекает, что действия, причинившие вред, должны быть обязательно неправомерными (незаконными). Практически это означает, что для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействиями) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий.

Исходя из ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1, СИЗО-2 УФСИН России по адрес были признаны незаконными в установленном порядке, факт причинения нравственных страданий ничем не подтверждается. Кроме того, обстоятельства причинения морального вреда подлежат подтверждению определенными средствами доказывания, т.е. фактами, а не голословными заявлениями чего истцом по настоящему делу не сделано.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 16 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд правомерно указал, что истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Факт наступления вреда для истца им не доказан, также не предоставлено обоснование его размера.

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда; бездействие, либо действие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)»

Необходимым условием компенсации морального вреда является наличие самого морального вреда (т.е. установление факта причинения нравственных или физических страданий).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий, о которых упоминает фио отсутствуют. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий, истцом не были представлены.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для удовлетворения требований фио не имеется, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи