Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 43250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селеменева Евгения Юрьевича компенсационную выплату в размере 115 267 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 505 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Селеменева Евгения Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 267 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и по составлению досудебного требования в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 705 руб. 36 коп., указывая на то, что 06 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ман, г.р.з. *****, под управлением Трухова И.В., и автомобиля Форд, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трухова И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2015 года, вступившим в законную силу 23.06.2015 года, с ОАО «РСТК» в пользу Селеменева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 115 267 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 10 7877 руб. 55 коп., штраф 63 272 руб. 75коп., однако, до настоящего времени оно не исполнено. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении противоречат нормам материального права о возможности получения потерпевшим страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Ман, г.р.з*****, под управлением Трухова И.В., и автомобиля Форд, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Трухова И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ССС №*****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №*****.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2015 года с ОАО «РСТК» в пользу Селеменева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 115 267 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 10 7877 руб. 55 коп., штраф 63 272 руб. 75коп. Решение суда от 14.05.2015 года вступило в законную силу 23.06.2015 года.

На основании решения суда от 14.05.2015 года Селеменеву Е.Ю. был выдан исполнительный лист серии ФС №*****, однако решение не было исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №***** от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности 29.12.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в ОАО «Альфа Страхование».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 19, 20 ФЗ «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в установленных законом пределах в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства и привел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., согласно которой в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений , ,4 и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с того же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, даже если решением суда со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего до отзыва у страхощика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении Селеменева Е.Ю. за компенсационной выплатой в РСА в связи с отзывом у страховщика гражданской ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, при том, что страховщик причинителя вреда - ОАО «Альфа Страхование»- является действующей страховой компанией, на стороне РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем, ответчик не является просрочившим должником.

В силу ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права, имеются основания к отмене обжалуемого решения и вынесению нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Селеменева Евгения Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи