Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при секретаре Кузнецовой О.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., осужденной Жидковой А.А., защитника – адвоката Клюжева С.М., представившего удостоверение № 995 и ордер № 5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клюжева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 8 декабря 2017 г., которым:

Жидкова *****, *****года рождения, уроженка г. *****, зарегистрированная по адресу: *****, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

выслушав мнение защитника Клюжева С.М. и осужденной Жидковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Севрюгиной А.Е., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жидкова признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено *****г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Жидкова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Клюжев просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, по мнению защитника, выразилось в не указании в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно мировой судья проигнорировал доводы Жидковой о неверно установленном времени совершения действий по передаче водительского удостоверения сотруднику ГИБДД *****, которое имело место в послеобеденное время *****; выводы суда о наличии события преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно установлена невозможность законной квалификации действий Жидковой, связанных с передачей ею водительского удостоверения на ее имя для обмена в связи с истечением срока действия, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку эти действия не давали Жидковой возможности получить какие-либо права и не освобождали ее от каких-либо обязанностей, то есть не несли общественной опасности; кроме того, Жидкова была введена в заблуждение лицами, которые обманом завладели ее денежными средствами, организовали видимость обучения в автошколе, а затем видимость выдачи ей водительского удостоверения и других документов, а сама Жидкова не была осведомлена о подложности имеющегося у нее водительского удостоверения; кроме того, существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в непрекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Жидкова и защитник Клюжев доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Севрюгина полагал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности осужденной Жидковой в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей *****и *****– сотрудников ГИБДД о том, что *****г. ранее незнакомая Жидкова А.А. представила пакет документов для обмена по истечению срока действия национального водительского удостоверения, среди которых находилось водительское удостоверение серии *****номер *****на имя Жидковой А.А., имеющее признаки подделки;

- показаниями свидетеля *****– понятого, в чьем присутствии *****г. по адресу: *****сотрудник ГИБДД *****добровольно выдала водительское удостоверение серии *****номер *****на имя Жидковой, которое вызвало сомнения в подлинности;

- показаниями свидетеля *****– старшего государственного инспектора 1 –го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, согласно которым в свидетельстве об окончании обучения № *****на имя Жидковой на оборотной стороне подпись от его (*****) имени выполнена не им, видит данное свидетельство впервые, его содержание также не соответствует установленным требованиям; о деятельности автошколы АНО «Автомотоклуб – Автокурсы «Лада» ему ничего не известно; теоретические и практические экзамены у кандидатов в водители за период его трудовой деятельности в указанной должности – с 2000 по 2016 годы осуществлялся исключительно в отделении ГИБДД;

- показаниями свидетеля *****о том, что представленное ему на обозрение свидетельство об окончании обучения № *****на имя Жидковой видит впервые, свидетельство с указанным номером ПОУ «УСЦ ООГО «ДАСААФ России» ЮВАО г. Москвы было выдано *****;

- заключением эксперта № *****от *****г. о том, что бланк водительского удостоверения *****номер *****на имя Жидковой не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия ФГУП Гознак, реквизиты бланка выполнены способом цветной струйной печати, защитная нить выполнена вставкой между слоями бумаги полимерной ленты с красящим веществом серого цвета с металлическим блеском;

- вещественным доказательством;

другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с требованиями , и УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Жидковой, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Жидковой преступления и доказанность ее вины.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний в судебном заседании все свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также соглашается с выводами мирового судьи о возможности учитывать показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Показания осужденной Жидковой, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты *****, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они не сообщили.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденной и правильно отвергнув ее, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в том числе место, время, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Жидковой в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что Жидкова совершила использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право заменить его по истечению срока действия и освобождающего от обязанности сдачи экзаменов (, Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ; , , , Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097).

При назначении наказания осужденной мировой судья, исходя из УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жидковой, обстоятельства, смягчающие наказание. Также мировым судьей были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Жидковой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 8 декабря 2017 г. в отношении Жидковой *****по ч. 3 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Аверченко Е.П.