Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-41181/18

18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца АКБ «Мосуралбанк» фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суда г.Москвы,

у с т а н о в и л а:

АО АКБ «Мосуралбанк» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г.Москвы со ссылкой на установленную договором договорную подсудность рассмотрения споров.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца АКБ «Мосуралбанк» фио просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со 8 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно указал на то, что условие о договорной подсудности противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит; следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что права заемщика как потребителя, не нарушены, поскольку договорная подсудность согласована с потребителем в индивидуальных условиях кредитного договора и условие о договорной подсудности сформулировано таким образом, что не нарушает право заемщика на обращение в суд по своему месту жительства.

Как следует из представленных индивидуальных условий потребительского кредита, в п. 18 установлено, что иски банка к заемщику рассматриваются в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Между тем, из кредитного договора могут возникать различные споры.

Формулировка п. 18 индивидуальных условий не создает определенности у потребителя относительно того, какому суду подсудны иные категории спора.

Кроме того, согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае, адресом заемщика в договоре указано: КБР, адрес, иного адреса места нахождения заемщика в договоре нет. Также в договоре не содержится и указания на место получения заемщиком оферты.

Таким образом, подсудность в индивидуальных условиях определена в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона № 365-ФЗ в субъекте РФ не по месту жительства заемщика. Вывод о привязке подсудности к месту получения оферты в данном случае невозможен ввиду отсутствия в договоре указания на место получения оферты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: КБР, адрес, который не находится на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, то иск обоснованно возвращен.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ «Мосуралбанк» фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи