Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2018 по иску Цвет … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Цвет А.И. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 141 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169,64 руб., расходов по экспертизе в размере 11 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 159,48 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак М 709 МЕ777, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 115 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 257 640 руб., стоимость годных остатков- 39 205,40 руб.

13.10.2017г. истец обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах», ответчик доплату не произвел.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, указал, что ремонт транспортного средства «Мерседе-бенц» является экономически не целесообразным. Так же истец при расчете страхового возмещения не учел стоимость годных остатков. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Рено логан», г.р.з. М 145 ХТ 190, под управлением Овчинникова В.В., и «Мерседес-бенц», г.р.з. М 709 МЕ 777, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова В.В., что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 900 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО «ЭкспертСервис».

На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», среднерыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-бенц» составляет 257 640 руб., стоимость годных остатков- 39 205,40 руб. Относительно данного транспортного средства ремонт является нецелесообразным.

13.10.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик доплату не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 102 534,60 руб. (257 640- 39 205,40- 115 900).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" существо требования о взыскании процентов пост. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом до обращения истца с иском в суд не установлена правомерность или неправомерность невыплаты страхового возмещения ответчиком, не вынесено решения, с момента которого ответчик был бы обязан выплатить страховое возмещение, а так же исходя из того, что проценты взыскиваются за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которое априори или в силу решения суда должно было быть исполнено, суд отказывает истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд обращает внимание, что ФЗ Об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, а не процентов.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 159,48 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 115,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 11 000 руб.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 956,30 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3310,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цвет … страховое возмещение в размере 102 534,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 956,30 руб., расходы по юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 115,35 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3310,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова