Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-41799

20 сентября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 146 107 руб. 03 коп., штраф в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2016 года по вине фио с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО «Росгосстрах». Решением Североуральского городского суда от 20 октября 2016 года с ПАО «МСЦ» в пользу фио взыскано страховое возмещение 37 207 руб. 03 коп., моральный вред 1000 руб., убытки 5 900 руб., штраф. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17 марта 2017 года решение Североуральского городского суда от 20 октября 2016 г. изменено, с ПАО «МСЦ» взыскано 146 107 руб. 03 коп. 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ответом от 06 июня 2017 было отказано.

Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату 146 107 руб. 03 коп., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к РСА просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца фио поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года по вине фио, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. , под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Решением Североуральского городского суда адрес от 20 октября 2016 года с ПАО «МСЦ» в пользу фио взыскано страховое возмещение 37 207 руб. 03 коп., моральный вред 1000 руб., убытки 5 900 руб., штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17 марта 2017 года решение Североуральского городского суда адрес от 20 октября 2016 г. изменено, с ПАО «МСЦ» в пользу фио взыскано страховое возмещение 121 000 руб., утрата товарной стоимости 25 107 руб. 03 коп.

Приказом Центрального Банка России № от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В связи с отзывом у страховой компании ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности суд возложил обязанность по возмещению ущерба на РСА.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, РСА отказало в удовлетворении заявления истца о получении компенсационной выплаты, разъяснив ему право на обращение к страховщику ответственности причинителя вреда. (л.д. ).

Из представленных со стороны истца в материалы дела копии решения Североуральского городского суда от 20 октября 2016 года, а также апелляционного определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 17 марта 2017 года, следует, что гражданская ответственность фио (виновника ДТП) застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.).

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника ДТП (соответствующая позиция изложена в абз. 1, 3, 4 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии, до обращения за доплатой к ООО «Росгосстрах», права требования компенсационной выплаты с РСА у истца не имеется, на что обоснованно указал представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Поскольку суд данных обстоятельств не учел, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе фио в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи