Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-40544

14 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 82 222 руб. 26 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 096 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы 3 638 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 67 коп.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 12 563 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 383 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы 553 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио о возмещении ущерба, взыскании нотариальных расходов отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам РСА, фио о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 23 мая 2017 года по вине фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису №

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 20.11.2017 г., составленному ООО «Стратегия оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 498 725 руб., с учетом износа 412 563 руб. 10 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

09.11.2017 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 317 777 руб. 74 коп.

Истец направил ответчикам претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с РСА в счет доплаты компенсационной выплаты 82 222 руб. 26 коп., штраф 41 111 руб. 13 коп., взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 725 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика РСА также расходы по оплате услуг представителя 15 903 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 635 руб. 19 коп., нотариальные расходы 999 руб. 67 коп., почтовые расходы 135 руб. 74 коп., с ответчика фио – расходы по оплате услуг представителя 19 096 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 364 руб. 81 коп., нотариальные расходы 1 200 руб. 33 коп.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио , обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего истцу на праве собственности, под ее же управлением, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, участники ДТП получили телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису №.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Из данного постановления следует, что фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. 22 мая 2017 года в время двигалась по адресу: адрес, поворот на СНТ «Газопровод», где в нарушение тербований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Ноут» под управлением водителя фио, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. фио причинена тупая травма грудной клетки и закрытый перелом правых 4-9 ребер с незначительным смещением отломков, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, чем причинен средней тяжести вред ее здоровью.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2017 г., составленному ООО «Стратегия оценки» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 498 725 руб., с учетом износа 412 563 руб. 10 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 29.08.2017г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

Как следует из представленной ответчиком копии заключения ООО «Фаворит» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 317 777 руб. 74 коп.

09.11.2017 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 317 777 руб. 74 коп., что подтверждается копией платежного поручения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истец обратилась к РСА с претензией о доплате, однако доплата не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 931, 15 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, положив в основу решения заключение ООО «Стратегия оценки», правомерно взыскал с РСА в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере 82 222, 26 руб., то есть до установленного законом лимита ответственности, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), уменьшенный по основаниям ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. С ответчика фио, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал в пользу истца 12 563,10 рублей – то есть сумму, выходящую за пределы ответственности РСА до размера ущерба с учетом износа (до 412 563 руб. 10 коп.). При этом суд исходил из того, что автомобиль истца 2012 года выпуска, а потому взыскание с учетом износа транспортного средства потерпевшей приведет к восстановлению ее права, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие со снижением подлежащего взысканию с РСА штрафа, полагает, что суд неправомерно взыскал с виновника ДТП ущерб с учетом износа, нарушив принцип полного возмещения ущерба, чрезмерно снизил компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком РСА своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, периода просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении штрафа до 20 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассчитывать размер ущерба, взыскиваемого с виновника ДТП, без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный фио ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Стратегия оценки», принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 498 725 руб., размер взыскания с фио в счет возмещения ущерба должен составить за вычетом компенсационной выплаты 98 725 руб. (498 725 – 400 000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия не может признать справедливой взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине фио причинен средней тяжести вред здоровью фио

С учетом характера повреждений, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, степени ее нравственных и физических страданий, длительности лечения, судебная коллегия полагает справедливым взыскать в ее пользу с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также обоснованными судебная коллегия признает доводы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчики не заявляли о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей на услуги представителя отвечает требованиям разумности с учетом объема работы представителя, категории и сложности дела.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма материального ущерба, взысканного с ответчика фио, судебные расходы должны быть перераспределены с учетом следующего.

В общей сложности в пользу истца с ответчиков в счет материального ущерба взыскивается 180 947 руб. 26 коп., из них 82 222 руб. 22 коп. (или 45,4%) с РСА и 98 725 руб. (или 54,6%) с фио

Истцом оплачено в счет госпошлины 6 128 руб., в счет услуг представителя 35 000 рублей, в счет экспертизы 8 000 рублей.

Согласно приведенной выше пропорции (54,6% - с фио и 45,4% - с РСА) в пользу истца должно быть взыскано: с фио 3 345 руб. 88 коп. в счет госпошлины, 19 110 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 368 руб. в счет стоимости экспертизы, с РСА – 2 782,11 руб. в счет госпошлины, 15 890 руб. в счет услуг представителя, 3 632 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Оснований для взыскания за оформление доверенности не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном суд первой инстанции верно указал на то, что доверенность выдана с широкими полномочиями, а не на конкретное судебное дело. Из доверенности усматривается, что представитель уполномочен представлять интересы доверителя по факту ДТП, произошедшего 22 мая 2017 г. в любых страховых компаниях, экспертных учреждениях, в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, банках, госучреждениях, во всех судебных и административных органах и т.д.

Почтовые расходы на направление истцом претензии в РСА обоснованно взысканы с указанного ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба и морального вреда, взысканных с ответчика фио, а также в части указанных выше судебных расходов (за исключением почтовых) и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года изменить в части взыскания в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда с фио денежной суммы и судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 98 725 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 3 345,88 руб. в счет госпошлины, 19 110 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 368 руб. в счет стоимости экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио 2 782 руб. 11 коп. в счет госпошлины, 15 890 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3 632 руб. в счет стоимости экспертизы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи