Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/2018 по иску Саидова Ахмаджана Махмуджановича к МВД России, Управлению по делам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации убытков и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саидов А.М. обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области за счет казны РФ морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в 2013 году Саидов А.М. узнал, что его паспорт является недействительным. При обращении в миграционную службу истцу предоставили материалы служебной проверки от ***** года, в которой зафиксировано, что в 2002 году паспорт истцу был оформлен ненадлежащим образом, не имеется документов, подтверждающих гражданство РФ.

Истец вынужден был через суд устанавливать факты проживания истца на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года.

В результате обращения в суд истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указывает, что по вине действий сотрудников МВД России на протяжении 5 лет был лишен гражданских прав гражданина РФ, не мог полететь к детям и родственникам, находился без паспорта, в связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца Мурашкина Ю.А. явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель МВД России Уткин С.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ****** Саидову A.M. Ревдинским ГОВД Свердловской области был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии ******

В 2012 году в соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УФМС России по Свердловской области от ****, указанный паспорт признан недействительным, выданным в нарушение требований пунктов 14.4, 21 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605.

О данном обстоятельстве Саидов A.M. узнал в 2013 году при попытке получить кредит в банке. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд с целью установления юридического факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 г., в связи с чем он понес убытки, в частности на оплату юридических услуг.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. установлен факт проживания Саидова A.M. по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории, подведомственной юрисдикции Российской Федерации.

15.12.2016 Саидов A.M. подал заявление в ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино о проведении проверки обстоятельств наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, по результатам проведения которой ему 25.10.2017 был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков и компенсации морального вреда является нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о причинении морального вреда» (далее — Постановление) при рассмотрении данной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Таким образом, моральный вред — категория подлежащая доказыванию. Обязанность по его доказыванию согласно статье 56 ГПК РФ возложена на заявителя. Вместе с тем, доказательств фактически понесенного Саидовым A.M. морального вреда он не представил.

При этом, в пункте 3 Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, но также была установлена вина. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена судебным актом и не может подменяться незаконностью действий.

Документы, которыми подтверждается вина должностного лица, отсутствует.

Тем самым заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что действия должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке, установлена вина должностных лиц, что в свою очередь должно исключать возможность удовлетворения иска.

Для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов, необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование своих требований Саидов A.M. ссылается на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-3446/16, которым установлен факт проживания Саидова A.M. по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории, подведомственной юрисдикции Российской Федерации.

При этом гражданское дело рассматривалось в порядке особого производства в соответствии с главами 27 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 263 ГПК РФ по делам данной категории отсутствует спор о праве, они рассматриваются с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Таким образом, решением суда от 30.08.2016 установлен только юридический факт, законность действий должностных лиц данным судом не рассматривалась и не устанавливалась.

Вместе с тем, указанным решением также установлено, что заключение служебной проверки (законность действий должностных лиц) было обжаловано Саидовым A.M. в Тимирязевском районном суде г. Москвы, решением от 26.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Саидову A.M. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2016 указанное решение было оставлено без изменения, жалоба Саидова A.M. без удовлетворения, т.е. незаконность действий должностных лиц судом не установлена.

Таким образом, действия сотрудников УФМС России по Свердловской области, которые в исковом заявлении Саидов A.M. считает ошибочными, и которые, по его мнению, являются основанием для возмещения ему морального вреда, в соответствии с решением суда являются законными и обоснованными. На основании изложенного ссылка Саидова A.M. на решение суда от 30.08.2016 несостоятельна.

В части оплаты судебных расходов за оказание юридических услуг отмечаем следующее. В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Саидов A.M. просит взыскать расходы за оказание юридических услуг, вместе с тем, он не представил никаких документов, подтверждающих факт и сумму оплаты юридических услуг (квитанции, кассовые чеки), т.е. понесенные им расходы.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу расходов, которые Саидов A.M. понес в связи с обращением за оказанием юридических услуг, отсутствуют.

В связи с изложенным, нет оснований для в удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Саидова Ахмаджана Мухмаджановича к МВД России, Управлению по делам миграции ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств казны РФ о компенсации убытков и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: