Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-33/2018

мировой судья судебного участка № 100

района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Глущенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 02.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-299/2017 по иску Кондрахиной Натальи Геннадьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Кондрахиной Натальи Геннадьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Кондрахиной Натальи Геннадьевны в счет возмещения убытков 24 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кондрахина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», мотивировав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира *****управление данным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка». **** г. около 14 час. 00 мин. при выполнении несогласованных с советом дома работ по срубу дерева в палисаднике между указанным домом и ГБОУ г. Москвы «Школа № 627 им. Д.Д. Лелюшенко» **** сотрудниками ответчика под руководством отказавшейся назвать свою фамилию и представившейся Ольгой Ивановной дерево высотой более 10м в нарушение техники безопасности было спилено сразу под корень. В результате падения ствола дерева был сорван с креплений, разбит и остался висеть на трассовой подводке принадлежащий истцу блок кондиционера, на 1.5 часа была обесточена принадлежащая истцу квартира, в которой она проживает с маленьким ребенком в возрасте 1.5 лет, последний был напуган от громкого звука, образовавшегося при столкновении ствола дерева со стеной дома, окном и кондиционером, при этом окно не пострадало исключительно благодаря металлической решетке. *** истец обратилась к ответчику с жалобой, однако управляющая компания отказалась добровольно возмещать понесенные истцом убытки. В частности, в том числе с целью предотвращения окончательного падения выведенного из строя блока истцу пришлось оплатить его замену, стоимость затрат составила 24 080 руб. 00 коп., кроме того, истцом был оплачен прием у детского врача-невропатолога стоимостью 2 000 руб. 00 коп. В процессе общения с представителями ответчика истец чувствовала себя бесправной, а также переживала за здоровье своего испытавшего сильный испуг ребенка. В связи с этим, Кондрахина Н.Г. просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в счет возмещения убытков 26 080 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в счет возмещения убытков суммы.

Отдельным исковым заявлением с изложением аналогичных вышеприведенным доводам, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в счет возмещения компенсации морального вреда суммы.

Впоследствии дела были объединены в одно производство.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» представил письменные возражения по иску, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ответе на жалобу истца от 30.03.2017 г. ответчиком было дано разъяснение о том, что при установке блока кондиционера на внешней стороне многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, истцом не было получено разрешение, возможность установки блока кондиционера не была согласована со всеми собственниками помещений этого дома. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников управляющей организации и причинением вреда, размер вреда, вина управляющей организации не доказаны.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Глущенко О.В. просит изменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что положенные в основу решения суда противоречащие друг другу показания свидетелей, фотоматериалы в отсутствии иных доказательств ошибочно квалифицированы судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства причинения вреда. Свидетель Дашина М.И., председатель совета МКД, показала, что появилась у дома спустя два часа после падения дерева и сначала пояснила, что дерево соприкасалось со стеной дома, а затем, что оно лежало на земле. Свидетель Пастухов Г.А., сосед истца, показал, что дерево было распилено сразу же после падения. Показания свидетелей о руководстве работами некой Ольги Ивановны голословны. Фотоматериалы не подтверждают повреждение конкретного предмета техники в результате конкретного происшествия. Принадлежность кондиционера истцу и несение убытков по его замене также не подтверждено.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Глущенко О.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Кондрахина Н.Г. в суд явилась, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на достаточность и достоверность представленных ей доказательств причинения вреда.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Кондрахиной Н.Г. принадлежит на праве собственности квартира ***

Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», дворовая территория МКД находится в ведении ответчика.

В соответствии с предоставленными ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по запросу суда сведениями, согласно порубочному билету № ****. (на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений), по адресу: г****. планировалась вырубка аварийных деревьев, сведения о дате проведения работ, сотрудниках, проводивших работы стороной ответчика не представлены со ссылкой на отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Принадлежность истцу блока кондиционера ***., гарантийным талоном, счетом **** г. на монтажные работы по его установке, квитанцией № 33 от *** г. об оплате стоимости кондиционера и первый этап монтажных работ с указанием на принятие денежных средств от частного лица по адресу: г. ****

Вопреки доводам истца, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруг истца **** однозначно и без противоречий подтвердили, что ***** г. работы по рубке деревьев производились сотрудниками ответчика под руководством представившейся Ольгой Ивановной женщиной, что одно из деревьев упало на внешнюю стену дома и сорвало с креплений принадлежащий истцу блок кондиционера, оставшегося висеть на трассовой подводке.

Доказательств того, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами судам первой и второй инстанций не представлялось.

Свидетельскими показаниями подтверждена также относимость имеющихся в материалах дела фотоснимков разбитого кондиционера с изложенными истцом фактическими обстоятельствами дела.

Повреждение кондиционера в результате проведения ответчиком работ по спилу деревьев мировой судья верно посчитал в достаточной степени доказанным. Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик не отрицал факт причинения вреда, а лишь ссылался на отсутствие разрешения на установку кондиционера.

Приобретение нового кондиционера и оплата монтажных работ по его установке по определенной в качестве величины причиненного ущерба цене подтверждена документально.

Значительный промежуток времени между приобретением старого и нового кондиционеров, естественные инфляционные процессы обуславливают увеличение стоимости аналогичных товаров.

Причинение вреда в ином объеме ответчиком не доказывалось, ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 02.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Глущенко О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина