Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пытык М.Ю.

Дело № 33-38979

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИОа Л.В., ФИОа И.П., ФИОа М.А., ФИОой В.А. по доверенности Тихонова А.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИОу …., ФИОу …, ФИОу … и ФИОой … о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,

- взыскать солидарно с ФИОой .., ФИОа .., ФИОа … и ФИОа … в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в общем размере 679 018 руб. 20 коп., из которых: 146 509 руб. 45 коп., просроченный основной долг, 4 650 руб. 84 коп., просроченные проценты, 47 977 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг, 479 880 руб. 55 коп., пени за просрочку основного долга и процентов,

- взыскать с ФИОой … в пользу ПАО Банка ВТБ государственную пошлину в размере 2 497 руб. 54 коп.,

- взыскать с ФИОа … в пользу ПАО Банка ВТБ государственную пошлину в размере 2 497 руб. 54 коп.,

- взыскать с ФИОа .. в пользу ПАО Банка ВТБ государственную пошлину в размере 2 497 руб. 54 коп.,

- взыскать с ФИОа … пользу ПАО Банка ВТБ государственную пошлину в размере 2 497 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИОу М.А., ФИОу И.П., Шлепину Л.В. и ФИОой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Компания Навигатор».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что «15 апреля 2013 года между ООО «Банк Москвы» и ООО «Компания «Навигатор» был заключен Договор кредитный договор № 00039/15/00167-13, которым был установлен соответствующий перечень индивидуальных условий. В соответствии с условиями Договора банк предоставил кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок до 15 апреля 2015 года, по 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым, ответчики солидарно обязались отвечать перед кредитором за исполнением своих обязательств основным заемщиком. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не надлежащим образом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, как к поручителям, с требованием о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиком по доверенности Тихонов Ю.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам представленных возражений, ссылаясь на прекращение договора поручительства.

Представитель третьего лица ООО «Компания Навигатор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ФИОа Л.В., ФИОа И.П., ФИОа М.А., ФИОой В.А. по доверенности Тихонов А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИОа Л.В., ФИОа И.П., ФИОа М.А., ФИОой В.А. по доверенности Тихонова А.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 года № 02, ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ВТБ (ПАО).

Также судом установлено, что 15 апреля 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания «Навигатор» был заключен кредитный договор № …. согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком по 15 апреля 2015 года, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 4…. (далее - счет), открытый в Банке.

Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в п. 6.1. кредитного договора.

В дату погашения очередного платежа, определенную условиями п. 2.4. и п. 6.1. кредитного договора, Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительных распоряжений Заемщика.

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, были заключены:

- между Банком и ФИОой Валерией Анатольевной - договор поручительства ..

- между Банком и ФИОым Ильей Павловичем - договор поручительства …

- между Банком и ФИОым Леонидом Владимировичем - договор поручительства …

- между Банком и ФИОым Михаилом Александровичем - договор поручительства …

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. и п. 3.1. договоров поручительства № 1-4).

15 апреля 2013 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается копией выписки по счету Заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С 20 марта 2015 года оплата задолженности по кредитному договору не производилась.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, задолженность по кредитному договору не была погашена и по состоянию на 07 декабря 2016 года составляет в общем размере 679 018 руб. 20 коп., из которых: 146 509 руб. 45 коп. - просроченный основной долг; 4 650 руб. 84 коп. - просроченные проценты; 47 977 руб. 36 коп. - проценты на просроченный основной долг; 479 880 руб. 55 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, суд исходил из того, что поручители несут солидарную с основным должником обязанность по выплате кредита и неустоек, вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Коллегия с приведенными выводами не согласна, поскольку при их формировании суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора , срок исполнения основных обязательств оканчивался 15 апреля 2015 года. Таким образом, срок поручительства истекал 15 апреля 2016 года. Иск был предъявлен в суд 20 апреля 2017 года, то есть после истечения срока действия договоров поручительства.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Банк «ВТБ» к ФИОу …, ФИОу Илье Павловичу, ФИОу … и ФИОой …. о взыскании задолженности по кредитному договор – отказать.

Председательствующий:

Судьи: