Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-28/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Клементьевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 05.07.2017 года по иску АО СК «Альянс» к Николаевой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации которым постановлено:

Взыскать с Николаевой С.А. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 41 065 руб. 34 коп., госпошлину 1 432 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Николаевой С.А. В обоснование заявленных требований указано, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобилю марки «Porsche Cayenne», *****, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине совершения управлявшим принадлежащим на праве собственности Николаевой С.А. автомобилем марки «Porsche Cayenne», *****, неустановленным лицом столкновения с застрахованным транспортным средством. Данное лицо в нарушение п. 2.6 ПДД РФ скрылось с места ДТП. Истец на основании заявления о страховом случае в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 41 228 руб. 29 коп. и просит взыскать с ответчика величину ущерба с учетом износа – 41 065 руб. 34 коп. в порядке суброгации, а также в счет расходов, понесенных истцом, по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления – 1 432 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик. При этом со стороны ответчика приложен страховой полис серии *****ООО «Росгосстрах» сроком действия с ***** года.

Судом апелляционной инстанции определением от 19.02.2018 года к участию в дело привлечен в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что 11.06.2013 г. между Разиной Ю.Н. с одной стороны и ОАО (впоследствии – АО) СК «Альянс» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Porsche Cayenne», *****, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 4 080 000 руб. 00 коп., с обозначенным сроком действия с **** г.

В период действия указанного договора 21.01.2014 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, а именно: неустановленное лицо, управляя принадлежащим на праве собственности Николаевой С.А. автомобилем марки «Porsche Cayenne», ****, совершило наезд на стоящее ТС – автомобиль марки «Porsche Cayenne*****

В действиях водителя автомобиль марки «Porsche Cayenne», **** нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки «Porsche Cayenne****

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 41 228 руб. 29 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде, акте выполненных работ и счете на оплату, составленных ЗАО «Спорткар Центр», где были произведены ремонтные работы.

Указанные в данных документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС.

Выплата страхователю страхового возмещения была произведена истцом в форме оплаты ЗАО «Спорткар Центр» стоимости восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением от ****

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что вред имуществу Разиной Ю.Н. причинен по вине неустановленного лица, в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере страхового возмещения, выплаченного АО СК «Альянс» подлежит взысканию с собственника ТС в полном объеме за вычетом величины износа, то есть в сумме 41 065 руб. 34 коп. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании денежных средств с Николаевой С.А., поскольку ответчиком представлен страховой полис серии ***** ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») сроком действия с 17***** года. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Николаевой С.А. не имелось, поскольку ее ответственность на дату ДТП была застрахована. При этом Николаева С.А. не отрицала, что в этот день управляла автомобилем и возможно ДТП не заметила. Также указала, что административное расследование не проводилось, доказательств оставления места ДТП не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб должна возместить страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где на дату ДТП была застрахована ответственность Николаевой С.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 05.07.2017 года по иску АО СК «Альянс» к Николаевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 41 065 руб. 34 коп., госпошлину 1 432 руб.

В удовлетворении требований АО СК «Альянс» к Николаевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина