Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2018 по иску Соловьева Романа Юрьевича к ООО «Грин Лайт», Конкурсному управляющему ООО «Грин Лайт» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Грин Лайт», Конкурсному управляющему ООО «Грин Лайт» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору, просил суд взыскать с ООО «ГринЛайт» сумму 18 397 566 рублей, в том числе: 11 284 900,00 рублей, составляющих задолженность ответчика по основной заработной плате; 627 400,00 рублей командировочных расходов; 2 985 266,00 рублей - денежную компенсацию за задержки выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат; 3 500 000,00 рублей компенсационной выплаты, ссылаясь в обоснование своих требований, что истец работал с 01 февраля 2015 г. в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и выполнял работу по поиску покупателей, согласованию цен, отгрузке ТМЦ, контролю рынка металлов, заключению договоров.

За период с 01 апреля 2015 г. по 01.02.2018 года истцу не выплачивались заработная плата и командировочные расходы на основании трудового договора от 30.01.2015 года и приказа о трудоустройстве от 30.01.2015 года. Данная ситуация (по невыплате заработной платы) сложилась из-за арестов счетов ООО «ГринЛайт». Аресты были наложены в результате корпоративных споров между учредителями. В настоящий момент в отношении ООО «ГлинЛайт» введена процедура банкротства. Счета компании арестованы вплоть до введения процедуры наблюдения. Трудовая книжка истца находиться на предприятии. На запросы в адрес конкурного управляющего ответов не поступает, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец его представитель по доверенности Бутин С.Е. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» по доверенности Языкова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749).

Под служебным поручением понимается задание командируемому работнику на выполнение определенной работы (совершение определенных действий) в рамках его трудовой функции, обусловленной трудовым договором, которое дает работодатель. Например, провести переговоры, принять участие в судебном заседании, провести монтаж и наладку оборудования и т.п. Служебное поручение командируемому работнику формулирует работодатель и отражает в специально отведенных для этого строках графы 11 "Содержание задания (цель)" служебного задания по унифицированной форме №Т-10а (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела представлен срочный трудовой договор от 30 января 2015 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) (том1, л.д.5-6), подписанный генеральном директором ООО «ГринЛайт» хххх и Соловьем Романом Юрьевичем, из п 1.2. которого следует, что работник принимается на работу (назначается на должность) в соответствии со штатным расписанием работодателя на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и обязуется выполнять трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Согласно п.п. 1.3 - 1.5 работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, место работы: г. Омск, Красноярский тракт 155, завод пластмасс, (г. Москва, Малая Дмитровка, 20, дата начала работы: 01 февраля 2015 года.

В силу п. 3.1. трудового договора за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере 350 000,00 рублей.

Из п.7.1. трудового договора следует, что трудовой договор вступает в силу с 30.01.2015 года и действует до 30.01.2018 года.

Также в материалы дела представлен приказ ГЛ000000007 от 30.01.2015 о приеме работника на работу на должность заместителя генерального директора (по коммерции), подписанный генеральным директором ответчика (том1, л.д.4).

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 01.07.2015 года к трудовому договору, из которого следует, что стороны изменили условия трудового договора из- за ареста счетов, а именно п. 3.1 в следующей редакции «За выполняемую работу работодатель начисляет работнику заработную плату в размере 350 000,00 рублей. Выплата будет произведена по факту снятия арестов со счетов и имущества работодателя, но не позднее истечения срока действия данного трудового договора (30 января 2018 года), с учетом компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ за не своевременную выплату заработной платы.», пункт 3.4 в следующей редакции: «В случае не выплаты или не полной выплаты заработной платы (в результате действий или бездействий руководителя работодателя или учредителей, участников ООО «ГринЛайт») по истечении срока действия трудового договора и на дату завершения действия трудового договора, РАБОТОДАТЕЛЬ обязуется (и гарантирует) выплатить работнику дополнительную сумму денежных средств, в сумме десятикратного оклада (3500000 три миллиона пятьсот тысяч рублей) в виде добровольной компенсации (премии).»; пункт 3.5 в следующей редакции: «работник, обязуется не предпринимать никаких действии по истребованию заработной платы в суде, а также не заявлять жалобы в правоохранительные органы до истечения срока действия данного трудового договора. В ином случае Работник, теряет право на получение дополнительной компенсации, описанной в пункте 3.4.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении ООО «ГринЛайт» (115225, г. Москва ул. Большая Тульская, д. 17, ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ххххх.

Публикация о введении в отношении ООО «ГринЛайт» процедура наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 г.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что истец никогда не занимал должность заместителя генерального директора (по коммерции), а также никакой другой должности в Обществе. хххххх сделал нотариальное удостоверенное заявление, что трудовой договор (срочный) от 30.01.2015 года и дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.07.2015 года, заключенные между ООО «ГринЛайт» и Соловьевым Р.Ю. им (хххх.) никогда не подписывался; также приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, подпись на приказе ему (ххххх) не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля ххххх, 05.05.1976 года рождения, занимающий в период подписания трудового договора должность генерального директора подтвердил, что трудовой договор с истцом, он (хххх) не подписывал, подпись на трудовом договоре ему (ххх.) не принадлежит, истец на работу в период времени, кода он (ххххх) исполнял обязанности генерального директора, не принимался, истец в ООО «ГринЛайт» никогда не работал, трудовые обязанности не выполнял; знает истца с 2011 года, истец на заводе в Омске занимался другими вопросами.

Допрошенные в качестве свидетелей хххххх, который был представителем генерального директора по доверенности и ххххх, с июля 2014 года по май 2017 года работающая в ООО «ГринЛайт» в должности юриста, показали, что трудовой договор с истцом не заключался и не подписывался, и, истец не работал в ООО «ГринЛайт» вообще и в должности заместителя генерального директора, в частности; на заводе в г. Омске истец являлся представителем арендатора.

Из пояснений Соловьева Р.Ю. следует, что по поручению хххххх (одного бенефициаров ООО «ГринЛайт») он (истец) вылетел в город Омск для подготовки на заводе пластмасс коммерческого отдела; был подписан трудовой договор, истец выполнял трудовые обязанности - продавал утилизированный материал, металлы, и прочее списанное имущество, осуществлял поиск арендаторов и партнеров. Это подтверждается перепиской сторон по электронной почте, рядом договоров, которые были заключены с контрагентами, с ООО «ПромТэк», ООО «СовтТранс», ООО «Вторичные Ресурсы».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о подложности (фальсификации) доказательств, в частности, трудового договора и просил суд назначить комплексную судебную почерковедческую и технико- криминалистическую экспертизу с целью установления давности рукописной записи представленных документах; давности изготовления указанных документов; принадлежности рукописной подписи хххх, выполненной в качестве подписи хххх.

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для установления давности выполнения реквизитов документа.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 82 данного Кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Определением суда от 29 июня 2018 года была назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН 7713390726), расположенной по адресу: 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д.60 (том3, л.д.154-155).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №2-1377/2018 (том3, л.д.156-206) следует, что подписи от имени ххххх в строках «Генеральный директор ххххх.» в Трудовом договоре (срочном) от 30 января 2015 года и в Дополнительном соглашении № 1 от 01 июля 2015 года к трудовому договору (срочному) от 30 января 2015 года выполнены не хххх, а другим лицом.

Подписи от имени ххххх в строках «Генеральный директор хххх» в Трудовом договоре (срочном) от 30 января 2015 года и в Дополнительном соглашении № 1 от 01 июля 2015 года выполнены не ххххх, а другим лицом (том3, л.д.198).

Время нанесения рукописной подписи от имени ххххх в трудовом договоре от 30.01.2015 года соответствует указанной дате – 30.01. 2015 г. Установить время нанесения подписи от имени ххххх в дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору от 2015 года не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных эксперту материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, содержание показаний свидетелей непротиворечиво, и подтверждается совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.

В материалы дела представлены штатные расписания с декабря 2013 года по 17.12.2015 года (том 2, л.д.42-45), в силу которых следует, что в штате ответчика должности заместителя генерального директора (по коммерции) в период с декабря 2013 года по 17.12.2015 года не имелось.

Из представленного в материалы дела справки Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями №3 ГУ-Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области следует, что ООО «ГринЛайт» (ОГРН 1117746467222) состоит на учете в управлении с 28.06.2011 г.; индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 3 кв. 2013 г. по 4 кв. 2016 г. представлялись на 3 человека, истец в сведениях отсутствовал (том2, л.д.46-149).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Каких либо доказательств, что истец выполнял работу для ответчика в рамках трудового договора материалы дела не содержат, равно, как не имеется доказательств выполнение истцом трудовой функции в данном обществе по определенной должности (заместителя генерального директора по коммерции) в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы в размере 350 000,00 рублей, подчинение локальным нормативным актам.

Оценивая представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых истец ставил свою подпись в графе отпуск произвел или отпуск разрешил, а именно: накладные №№ТТН №№ 255 от 17.03.2015,254 от 17.03.2015, 244 от 16.03.2015, 240 от 16.03.2015, 241 от 16.03.2015, 157 от 05.03.2015, 156 от 05.03.2015, 155 от 05.05.2015, 141 от 03.03.2015, 140 от 03.03.2015,131 от 02.03.2015, 35 от 16.02.2015, 35А от 16.02.2015, 34 от 16.02.2015, 33 от 16.02.2015, 21 от 13.02.2015, 362 от 31.03.2015(том1, л.д.61-108), а также электронный билет и маршрутная квитанция по маршруту Омск -Москва от 3 апреля 2015 года, Аэрофлот; Электронный билет и маршрутная квитанция по маршруту Москва-Омск от 18 апреля 2015 года. Аэрофлот; Электронный билет и маршрутная квитанция с посадочным талоном по маршруту Омск - Москва 25 апреля 2015 года; Электронный билет и маршрутная квитанция с посадочным талоном по маршруту Омск-Москва 14 марта 2015 год; Посадочный талон по маршруту Омск-Москва 23 июня 2015 Года; электронный билет и маршрутная квитанция по маршруту Москва -Омск 18 августа 2015 года; электронный билет и маршрутная квитанция с чеком по маршруту Омск-Москва, 02 октября 2015 года; электронный билет и маршрутная квитанция с чеком по маршруту Москва-Омск -Электронный билет и маршрутная квитанция с чеком по маршруту Омк-Москва - Домодедово 24 апреля 2016 года; Железнодорожный билет Москва-Санкт –Петербург, Сапсан, 12.10.2016 года; Электронный билет и маршрутная квитанция со страховым полисом по маршруту Москва –Омск, 28 июня 2017 года (том 1, л.д.109-136) признаются судом несостоятельными, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, пояснения истца относительно выполнения им определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д

Таким доказательств, а также доказательств, объективно подтверждающих, что истец приступил к работе в должности заместителя генерального директора на условиях именно трудового договора, с ведома или по поручению ответчика ОО «ГринЛайт» в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Возникновение трудовых отношений определяются совокупностью признаков, таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д., однако, ни одного из перечисленных документов, либо иных доказательств, истцом в суд не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что совокупностью представленных документов не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу чего суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Романа Юрьевича к ООО «ГринЛайт», Конкурсному управляющему ООО «ГринЛайт» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: