Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-29/2018

мировой судья судебного участка № 100

района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-308/2017 по иску Романовой Адемы Владимировны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Адемы Владимировны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Мегафон», мотивировав заявленные требования тем, что являлась владельцем абонентского номера ***** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». В **** имели место необоснованные списания с лицевого счета истца денежных средств в счет оплаты услуг связи, которые истцом не использовались. **** истец обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, которая была удовлетворена. Последующие претензии относительно списаний в 2015-2016 г. оставались без ответа, выяснилось, что они не значатся в базе данных оператора, поскольку оформлены по паспорту абонента с фамилией «Романова», тогда как при заключении договора об оказании услуг связи ее фамилия была ошибочно внесена в базу как «Ромонова», сотрудник компании сообщил, что это незначительно и не препятствует идентификации абонента по иным данным. Тем временем, оператор по недостоверному мотиву (длительное неиспользование номера) прекратил обслуживание абонента, хотя истец совершала оплачиваемые с номера действия раз в 1.5-2 месяца, номер был заблокирован, удержанные в **** гг. денежные средства возвращены не были, более того, с блокировкой номера для истца оказался утраченным важный информационный аккаунт в сети Интернет. Искажение персональных данных истца, неправомерные списания денежных средств со счета и блокировака номера стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, Романова А.В. просила взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик ПАО «Мегафон» представил письменные возражения по иску, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано допущение ошибки в ее фамилии при занесении сведений о ней в базу данных, причинение морального вреда, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романова А.В. просит изменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не принял во внимание, что допущение ошибки в ее фамилии привело к фальсификации ответчиком ее данных, заключению договора на оказание услуг связи с несуществующим лицом и в последующем нарушал права истца как абонента неправомерными списаниями с лицевого счета денежных средств. Искажение своей фамилии, затраченное на защиту своих прав время, смена оператора обуславливают причинение истцу нравственных страданий.

Истец (заявитель жалобы) Романова А.В., представитель ответчика ПАО «Мегафон» в суд не явились, извещались повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Романова А.В. являлась владельцем абонентского номера ***** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

**** г. на основании претензии истца имел место возврат удержанных за использование услуги «Подписка» денежных средств в общей сумме 450 руб. 00 коп.

Романова А.В. являлась владельцем абонентского номера **** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

В 2014 г. на основании претензии истца имел место возврат удержанных за использование услуги «Подписка» денежных средств в общей сумме 450 руб. 00 коп.

Каких бы то ни было доказательств, подтверждающих изложенные в иске сведения стороной истца представлено не было.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Как верно указал суд первой инстанции при распределении бремени доказывания, характер рассматриваемого спора предполагает обязанность истца доказать составляющие деликтного правоотношения.

В случае установления факта нарушения исполнителем прав потребителя причинение морального вреда не требует дополнительного подтверждения, однако совершение исполнителем в отношении потребителя действий (бездействия) в нарушение тех или иных законодательных и (или) договорных положений должно быть подтверждено потребителем.

Истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком. Все приведенные в иске доводы о неправомерных списаниях денежных средств со счета в 2015-2016 г.г., неправомерной блокировки номера заявлены голословно и не могут быть приняты во внимание.

Допущение технической ошибки в данных (фамилии) истца в информационных базах оператора сотовой связи само по себе, в отсутствии доказательств повлеченных ей (при ее наличии) негативных последствий не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Каких-либо мотивированных и одновременно обоснованных, заслуживающих внимание доводов относительно содержания обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 27.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина