Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-30/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей МВД России, Минфина России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-271/2017 по иску Жаворонкова Алексея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Жаворонкова Алексея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жаворонкова Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 44 372 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаворонков А.Н. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Тихановичем Е.Н. был составлен протокол серии 50 АМ № 771462 от 12.02.2016 г. о совершении Жаворонковым А.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Одновременно были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 26.02.2016 г. Жаворонков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Решением Видновского городского суда Московской области от 25.08.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 26.02.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При принятии решения суд руководствовался в том числе результатами назначенной и проведенной по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой определить кем (Жаворонковы А.Н. или иным лицом) были совершены подписи от имени Жаворонкова А.Н. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. По требованию экспертного учреждения истцом была произведена оплата экспертизы в размере 44 372 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, 44 372 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 531 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, действия должностного лица являлись правомерными. Судом при рассмотрении административного дела не был разрешен вопрос о судебных издержках. В определении о назначении судебной экспертизы не было указано, на кого возлагается оплата экспертного исследования. Факт несения судебных издержек в совокупности с их связью с рассмотренным административным делом не доказан. Вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не изложил причины, по которым отвергает доводы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит изменить обжалуемый судебный акт с учетом того, что в силу ст. 24.7 КРФоАП и п. 4 Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В силу п. 20.1 ст. 6 и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет средств федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Жаворонков А.Н., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Тихановичем Е.Н. был составлен протокол серии 50 АМ № 771462 от 12.02.2016 г. о совершении Жаворонковым А.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Одновременно были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 26.02.2016 г. Жаворонков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25.08.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 26.02.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При принятии решения суд руководствовался в том числе результатами назначенной и проведенной по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой определить кем (Жаворонковы А.Н. или иным лицом) были совершены подписи от имени Жаворонкова А.Н. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным.

По требованию экспертного учреждения истцом была произведена оплата экспертизы в размере 44 372 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика МВД РФ в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по инициированию привлечения истца к административной ответственности.

Ссылку ответчиков на то, что указанные расходы были произведены по инициативе истца и должны возмещаться за счет бюджетных средств путем обращения с иском к Судебному департаменту суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся среди прочих суммы, выплачиваемые специалистам и экспертам

Частью 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физически лицом, предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

При этом, исходя из норм КоАП обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на должностных лиц.

При проведении административного расследования, для устранения противоречий должностное лицо, проводившее административное расследование было обязано устранить все неясности и противоречия, в том числе и путем назначения экспертизы.

Экспертиза назначалась по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица, обязанность по оплате экспертного исследования (при отсутствии решения об издержках по делу об административном правонарушении в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении) была исполнена истцом, что привело к возникновению у него убытков, ответственность за которые несет инициатор безосновательного возбуждения административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 14.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей МВД России, Минфина России - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина