Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-31/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антоновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 17.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-406/2017 по иску Антоновой Аллы Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных, в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Аллы Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных, в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда – оказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ****под управлением Мартиросяна Э.Р. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы сержанта полиции Степаненкова В.И. от **** Антонова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 *** (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. **** г. истец, нуждаясь в постоянном использовании принадлежащего ей и пострадавшего в результате происшествия автомобиля марки *****, за счет собственных средств оплатила ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 30 000 руб. 00 коп. Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы сержанта полиции Степаненкова В.И. от 12.07.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта ТС – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 128 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 136 руб. 84 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, а также на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, ошибочно ссылался на возможность обращения истца к страховщику или виновнику ДТП в целях возмещения ущерба, при том, что истец была признана сотрудником ГИБДД виновником ДТП. Вступившее в законную силу решение суда об отмене постановления инспектора ДПС и является подтверждением неправомерных действий с его стороны. Отказ в иске к Минфину России не мотивирован.

Истец Антонова А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Ярмоленко Н.В. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения по апелляционной жалобе, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ****

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы сержанта полиции Степаненкова В.И. от **** г. Антонова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч**** КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

**** г. истец за счет собственных средств оплатила ремонтно-восстановительные работы поврежденного в результате происшествия автомобиля марки *****, стоимость ремонтных работ, проведенных в автоцентр «Авто-Рандеву» ИП Кузнецова А.А. составила 30 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от **** постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы сержанта полиции Степаненкова В.И. от *****. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданское судопроизводство базируется на принципе состязательности и равноправия сторон.

Данная категория спора возлагает на лицо, заявляющее о возмещении вреда, обязанность доказать совокупность необходимых для применения ст. 1069 ГК РФ обстоятельств (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; размер вреда).

Мировой судья при оценке представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и несением истцом расходов по оплате восстановительного ремонта ТС.

При причинении вреда ТС вследствие ДТП потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда либо к виновнику ДТП, либо к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, либо к иному лицу, на которое возлагается ответственность за причиненный вред, должностные лица структурных подразделений ни одного из ответчиков не являлись причинителями вреда в виде причинения повреждений ТС истца, кроме того, вынесение впоследствии отмененного постановления не повлекли за собой невозможность возмещения вреда при наличии на то оснований.

Доводы истца об обратном свидетельствуют о произвольном, ошибочном толковании истцом правовых норм.

Представленные истцом документы в целях подтверждения расходов по оплате почтовых и нотариальных не отвечают признаку относимости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод истца о том, что ее право на возмещение морального вреда при условии прекращения производства по возбужденному в отношении нее административному делу приводит к безусловному праву на возмещение морального вреда, связанного с производством по такому делу, несостоятелен, в рассматриваемом случае к истцу не применялось наказаний, связанных с ограничением, лишением нематериальных благ, в отношении нее не совершалось действий (бездействия), посягающих на ее личные неимущественные права. Причинение истцу морального вреда голословно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 17.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина