Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-45971

16 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2017 года по вине фио произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гранта», г.р.з., принадлежащего на праве собственности фио и под его же управлением и автомобиля марка автомобиля г.р.з., под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 07 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 52 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату по претензии 56 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 01 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года 99 320 руб.

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель фио иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в установленные законом сроки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2017 года по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Гранта», г.р.з., принадлежащим на праве собственности фио и под его же управлением и автомобиля марка автомобиля г.р.з., под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07 февраля 2017 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52 900 руб.

20 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 52900 руб. (л.д. 14).

10 марта 2017 года фио направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства (л.д. ).

03 ноября 2017 года фио направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, поступившую в адрес ответчика 09 ноября 2017 года (л.д.).

15 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет доплаты страхового возмещения 56 200 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 28 800 руб., 9 400 руб. утрата товарной стоимости, за проведение экспертизы 18 000 руб.) (л.д. ).

Решением Старополтавского районного суда адрес от 21 июля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 28 800 руб., утрата товарной стоимости 9 400 руб., неустойка 24 830 руб. за период с 16 мая по 27 июля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 г. решение Старополтавского районного суда адрес от 21 июля 2017 г. отменено, иск фио к СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения. Данным определением установлено, что истцом не соблюден установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона Об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора – почтовое отправление от 11 апреля 2017 г. ответчику направлено истцом без указания идентифицирующих признаков нахождения ответчика, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения. Формальное направление претензии не означает соблюдение претензионного порядка. (л.д.).

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что выплата и доплата страхового возмещения произведены страховщиком в установленные законом сроки и счел, что СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнило свои обязательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованным, ссылается на то, что представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами подтверждена просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а потому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( и ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные , без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( и ГК РФ).

В соответствии с Закона об обязательном страховании гражданской ответственности N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО установлен 10-дневный срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

20 февраля 2017 года (в течение 20 дневного срока со дня первоначального обращения истца) СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 52 900 руб. (л.д. ).

С учетом выводов вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон по данному делу, следует признать, что досудебная претензия о несогласии с размером выплаты и заключение эксперта от 30 марта 2017 г. были направлены истцом ответчику только 14 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения 56 200 руб. (л.д. 28).

До момента получения надлежащей претензии истца ответчик, не уведомленный в установленном законом порядке о наличии у истца претензий по размеру страхового возмещения, не имел возможности исполнить свои обязательства по доплате ввиду неисполнения истцом установленной законом обязанности по направлению претензии.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период 01 марта 2017 г. по 15 ноября 2017 г. отказано обоснованно, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи