Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-48940/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко А.В. по доверенности Майстровской Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 77 338 руб. 48 коп. компенсационной выплаты, 71 151 руб. 00 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 3 145 руб. 82 коп. судебных издержек и 10 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требований истцом указано, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Тигранян А.А., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Эксузян Б.А., принадлежащему Эксузян О.Б. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Причиной аварии послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Тигранян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ».

11 мая 2017 года между Эксузян О.Б. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №96, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате аварии 28 апреля 2017 года переходит к истцу.

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение ИП Старченко Н.В. от 10 августа 2017 года № 93 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа 77 338 руб. 48 коп.

31 августа 2017 года ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что полис серии ЕЕЕ №0382531371 выдан страхователю 20 мая 2016 года, при этом днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 19 мая 2016 года, далее срок действия лицензии приостановлен.

19 сентября 2017 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Майстровская Е.С..

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Тигранян А.А., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Эксузян Б.А., принадлежащему Эксузян О.Б. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Тигранян А.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №0382531371 от 20 мая 2016 года, сроком действия с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017 года.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года приостановлено действие лицензии ПАО «МСЦ» на осуществление страхования, а приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 мая 2017 года между Эксузян О.Б. и Ткаченко А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №96, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате аварии 28 апреля 2017 года, переходит к Ткаченко А.В.

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение ИП Старченко Н.В. №93 от 10 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа 77 338 руб. 48 коп

29 августа 2017 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договор страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ №0382531371 был заключен в период приостановления действия лицензии, тогда как последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, являлось 19 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет ответчик, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Приказ Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года о приостановлении действия лицензии ПАО «МСЦ» на осуществление страхования опубликован 20 мая 2016 года в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» № 47.

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

В силу пункта 6 статьи 32.6 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, приказ Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России», т.е. 20 мая 2016 года, и последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключить договор ОСАГО, являлось 19 мая 2016 года.

Вместе с тем в нарушение прямого запрета, установленного законом, в день приостановления действия лицензии (20 мая 2016 года) ПАО «МСЦ» заключило с Тигранян А.А. договор ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный 20 мая 2016 года с Тигранян А.А., нельзя признать действительным по признаку его ничтожности, а, следовательно, в рамках рассматриваемого гражданского дела имущественная ответственность ответчика исключается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия ПАО «МСЦ» по заключению договора страхования в период приостановления действия лицензии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В силу пункта 6 статьи 32.6. Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования.

При этом обязанность ответчика произвести компенсационную выплату возникает в том случае, когда страхование осуществляется лицом, которое имеет статус страховщика.

В настоящем случае, на момент подписания договора ПАО «МСЦ» не имело действующей лицензии на осуществление страхования, а потому не могло выступать страховщиком.

В указанной связи, в соответствии с положениями , ГК РФ, материальный ущерб должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что страхователь не был уведомлен о приостановлении действия лицензии ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности.

Приказ Центрального Банка РФ от 18 мая 2016 года № ОД-1529, на основании которого приостановлено действие лицензии ПАО «МСЦ», опубликован 20 мая 2016 года в «Вестнике Банка России», № 47.

Таким образом, страхователь не был лишен возможности получить информацию о приостановлении действия лицензии ПАО «МСЦ», поскольку такая информация являлась общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко А.В. по доверенности Майстровской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: