Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-21662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Куликова М.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ об обжаловании действий (бездействия) суда,

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ и, ссылаясь не незаконные действия (бездействие) суда по рассмотрению его кассационной жалобы от 29.11.2017, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования Куликова М.Л., по сути, направлены на оспаривание действий (бездействия) суда кассационной инстанции, однако, проверка процессуальных действий суда (судьи) может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39.41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О от 17 июня 2010 года, № 873-О-О от 15 июля 2010 года, № 1061-О-О неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: