Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

обвиняемого Цикишева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добросельской И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым в отношении

Цикишева А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Цикишев, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

25 ноября 2017 года постановлением суда срок задержания Цикишева был продлен до 28 ноября 2017 года, рассмотрение ходатайства следователя отложено на 72 часа.

27 ноября 2017 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы обвиняемому Цикишеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен в судебном порядке по 21 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен 13 февраля 2018 года надлежащим процессуальным лицом до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цикишева на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 21 марта 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Цикишева под стражей на испрашиваемый срок; отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Добросельская считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ; рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, кассационной практики Верховного Суда РФ и правоприменительной практики ЕСПЧ.

Анализируя предъявленное Цикишеву обвинение и представленные органами следствия материалы, полагает, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Цикишева к инкриминируемому ему преступлению.

Указывает на то, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Цикишева под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на не назначение необходимых по мнению защитника экспертиз и не проведение различных следственных и процессуальных действий.

Ссылается на наличие у Цикишева ряда хронических заболеваний и ухудшение состояния его здоровья за период содержания под стражей в следственном изоляторе; медицинское обследование Цикишева, несмотря на ходатайства защиты, не проведено.

Цикишев положительно характеризуется по месту работы и супругой, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится не работающая по состоянию здоровья супруга и двое малолетних детей, семья находится в крайне сложной жизненной ситуации, на грани нищеты.

Полагает, что суд формально оценил и фактически не учел данные о личности обвиняемого и условиях проживания его детей.

Суд безосновательно отказал в ходатайстве защиты об избрании в отношении Цикишева меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Цикишева на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Цикишев и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания Цикишева под стражей, на отсутствие доказательств его причастности к преступлению и намерений препятствовать производству по делу, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Цикишеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цикишева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Цикишева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цикишева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цикишева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Цикишев, но данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Цикишеву преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Цикишева и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Цикишева является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Цикишева данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения Цикишеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Цикишева и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Цикишев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Цикишева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Цикишева к инкриминируемым деяниям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости или недопустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вследствие чего доводы адвоката Добросельской о недоказанности вины Цикишева и о недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Одних лишь заверений защитника и самого Цикишева об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Цикишева под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Цикишева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Цикишева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, на основе состязательности и равноправия сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не установлено.

Постановление суда о продлении Цикишеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цикишева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья