Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-44360/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Авхадиев Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оценке – сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования в отношении транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х . В период действия договора страхования, а именно дата произошло ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых в выплате страхового возмещения было отказано. Обратился в наименование организации за расчетом ущерба, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости (далее- УТС) – сумма Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 15, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности фио

При рассмотрении дела судом также установлено, что между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования в отношении указанного транспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно дата произошло ДТП между транспортными средствами марка автомобиля и фио г.р.з. Х под управлением фио

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых в выплате страхового возмещения отказано.

В связи со спорной позицией сторон по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно выводами заключения от дата, повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от дата

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не доверять выводам эксперта наименование организации у суда первой инстанции не имелось, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого были сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, тогда как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Довод представителя истца о том, что эксперт ответил на иной вопрос, который суд перед ним не ставил, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Таким образом, довод истца о получении механических повреждений транспортного средства в результате ДТП от 12.11. дата, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.11 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 70 Правил.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом случай не является страховым, поэтому во взыскании страхового возмещения истцу обоснованно было отказано. Суд первой инстанции правомерно также не нашел нарушений прав истца как потребителя, поэтому и в иных требованиях отказал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд н оценил рецензию, неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, а признание ДТП не страховым случаем сделан необоснованно, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи