Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

20 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ОАО производственно-монтажного предприятия «Электрон» по доверенности Чухлиба Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-327/2017 по иску Докукина Сергея Владимировича к ОАО производственно-монтажному предприятию «Электрон» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на представителя,

Установил:

19 мая 2017 года Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-327/2017 по иску Докукина Сергея Владимировича к ОАО производственно-монтажному предприятию «Электрон» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на представителя, которым в удовлетворении исковых требований истцу Докукину С.В. было отказано в полном объеме.

22 ноября 2017 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Докукина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

14 февраля 2018 года представитель ответчика ОАО производственно-монтажного предприятия «Электрон» по доверенности Чухлиб Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ОАО ПМСП «Электрон» понесло расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, на оплату налога ЕСН, командировочные расходы, на оплату налога НДФЛ.

Истец Докукин С.В. и его представитель по устному ходатайству Шпилько О.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ОАО производственно-монтажного предприятия «Электрон» по доверенности Чухлиб Р.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО производственно-монтажного предприятия «Электрон» по доверенности Чухлиба Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-327/2017 по иску Докукина Сергея Владимировича к ОАО производственно-монтажному предприятию «Электрон» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на представителя – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: