Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б. Дело №7-10693/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** – *** на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым

постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС *** от 12 декабря 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации *** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 12 декабря 2017 года *** как должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник *** – *** обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, которое также обжалуется защитником в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что в приглашении принять участие в закрытом аукционе были отражены сведения, которые не попадают под пункты перечня, подлежащих засекречиванию. Также указал о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что основания для присвоения грифа секретности приглашению принять участие в закрытом аукционе должно являться наличие сведений попадающих под пункты перечня, однако, в приглашении были отражены сведения, которые не попадают под пункты перечня, подлежащих засекречиванию. В связи с тем, что гриф секретности подготавливаемого документа определяет исполнитель документа и руководитель подразделения, подписавший документа, а также то, что завышение грифа секретности положениями приказа МВД России № *** запрещено, то заказчик определил гриф приглашения как несекретно.

Дело по жалобе рассматриваю в отсутствие ***

Представитель по доверенности ФАС России *** в суде просила в удовлетворении жалобы отказать, так как ФАС России согласовало ДТ МВД России закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), путем проведения закрытого аукциона на поставку нужд МВД России в составе 5 лотов, однако в приглашении о принятии участие в закрытом аукционе, не был присвоен гриф секретности, что свидетельствует о том, что заказчиком было принято решение о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий согласованных с ФАС России. При этом отметила, что все документы по вышеуказанному аукционы должны содержать гриф секретности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 7.29 установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

17 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 12А должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ *** нарушил п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, а именно, в представленном заказчиком обращении (№*** от 17 апреля 2017 года) содержится приглашение принять участие в закрытом аукционе от 16 марта 2017 года № ***, которому не присвоен гриф секретности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189 (далее - Порядок), Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ направил в ФАС России обращение №*** от 29 декабря 2016 года о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого аукциона (далее - Обращение).

ФАС России письмом №*** от 13 января 2017 года согласовало Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которым закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Однако, заказчик, получив в соответствии с ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона согласование на определенных ФАС России условиях, в их нарушение направил обращение (№*** от 17 апреля 2017 года), в котором содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 16 марта 2017 года № ***, которому не присвоен гриф секретности.

Таким образом, Заказчиком принято решение о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Приглашение принять участие в закрытом аукционе от 16 марта 2017 года № 26/6-3669 подписано и направлено ***

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушением им ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждена, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ***, при этом, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику *** – *** разъяснены (л.д. 41-42), с протоколом защитник ознакомлен в тот же день, его копию получил, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе (л.д. 37-40); письмом о согласовании от 29 декабря 2016 года № ***; согласованием ФАС России от 13 января 2017 года № ***; письменными объяснениями *** от 13 декабря 2017 года.

Указанные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами ФАС России, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным не имеется.

Довод жалобы о том, что в приглашении принять участие в закрытом аукционе были отражены сведения, которые не попадают под пункты перечня, подлежащих засекречиванию, в этой связи оснований для присвоения грифа секретности данному документу не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), государственная тайна это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 названного Закона при засекречивании сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с обращением Заказчика от 29 декабря 2016 года № *** о согласовании применения закрытого способа определения поставщика на закупку для нужд МВД РФ основанием для применения закрытого способа определения поставщика являлся п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: закупка товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

ФАС России письмом №*** от 13 января 2017 года согласовала Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Однако, заказчик, получив в соответствии с ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона согласование на определенных ФАС России условиях, в их нарушение направил обращение, в котором содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 16 марта 2017 года № ***, которому не присвоен гриф секретности. Тогда как деятельность, связанная с использованием сведений, составляющих государственную тайну лицензируется (см. постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 года № 333 (ред. от 24.12.2014) «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны»), в связи с чем, участник закрытого аукциона должен быть проинформирован государственным заказчиком об этом, тогда как в представленном заказчиком обращении (№*** от 17 апреля 2017 года) содержится приглашение принять участие в закрытом аукционе от 16 марта 2017 года № ***, которому не присвоен гриф секретности.

Таким образом, довод заявителя о том, что данное Приглашение без указания грифа секретности соответствовало согласованным Заказчиком с ФАС России условиям о проведении закрытого аукциона, является несостоятельным. В связи с чем, принятое *** решение о размещении оборонного заказа путем проведения торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Административное наказание назначено *** в пределах, установленных санкцией 29 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу положений и 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде основан на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ *** оставить без изменения, жалобу защитника *** – *** – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула