Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-387/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) с участием представителя заявителя Лазарева Д.А., а также с участием представителя ФАС России Иванова С.В. жалобу Горелика С.М. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №АГОЗ-950/17 о привлечении Горелика С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по делу об административном правонарушении №АГОЗ-950/17 от 25 декабря 2017 года Горелик С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представителем Горелика С.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, сослалась на то, что Гореликом С.М. не было допущено вменяемое ему нарушение законодательства.

Представитель Горелика С.М. Лазарев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что приглашение принять участие в закрытом аукционе не могло содержать гриф «секретно», поскольку в нем отсутствовали сведения, составляющие государственную тайну.

Представитель ФАС России Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам своих письменных объяснений на жалобу заявителя.

Выслушав представителя заявителя, а также представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2017 года в отношении Горелика С.М. не имеется.

Административная ответственность по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Как усматривается из обжалуемого Гореликом С.М. постановления по делу об административном правонарушении №АГОЗ-950/17, 29 декабря 2016 года Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (Заказчик) направил в ФАС России обращение №29/8-3626с о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого аукциона.

ФАС России письмом от 13 января 2017 г. №28/24/614с согласовала Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в составе в представленном Заказчиком обращении №26/8-905с от 17 апреля 2017 года содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 16 марта 2017 года №26/6-3669, которому не присвоен гриф секретности, что также не отрицается заявителем настоящей жалобы.

Вместе с тем, согласно доводам заявителя указанный документ (приглашение принять участие в закрытом аукционе) не подлежит засекречиванию в силу положений приказа МВД России от 26 июня 2013 года №480дсп «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию, МВД России» и п.111 раздела IV Указа Президента России от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», так как не содержит сведений о расходах денежных средств на заказы, разработку, производство или ремонт вооружения, специальной техники, а также на содержание и ремонт режимных объектов.

Указанные доводы заявителя суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению в данном случае законодательству.

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.84 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случае закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

В силу статьи 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 11 названного Закона о государственной тайне при засекречивании сведений, содержащих государственную тайну, их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Как следует из обращения представителя государственного Заказчика Горелика С.М. о согласовании применения закрытого способа определения поставщика №26/8-3626с от 29 декабря 2016 года, в обоснование для применения закрытого способа Заказчик ссылался на п.1 ч.2 ст.84 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…», указав, что извещение о проведении аукциона содержит сведения о расходах денежных средств на заказы, разработку, производство или ремонт вооружения, специальной техники, а также на содержание и ремонт режимных объектов, в связи с чем в силу положений приказа МВД России от 26 июня 2013 года №480дсп «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию, МВД России» и п.111 раздела IV Указа Президента России от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» эти сведения подлежат засекречиванию, и документация о проведении закрытого аукциона имеет гриф «секретно».

Однако, получив от ФАС России письмом от 13 января 2017 г. №28/24/614с согласование применения закрытого способа определения поставщика, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, Заказчик в лице Горелика С.М. не присвоил гриф «секретно» приглашению принять участие в закрытом аукционе от 16 марта 2017 года №26/6-3669, которое содержалось в составе засекреченной самим Заказчиком по согласованию с ФАС России документацией о проведении аукциона.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.84.1 Федерального закона N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме понимаются закрытые электронные процедуры, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 настоящего Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путем направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в порядке, определенном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в силу положений вышеприведенной статьи приглашение принять участие в закрытом аукционе направляется ограниченному кругу лиц, такое приглашение также подлежит засекречиванию, что свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит изъятий, позволяющих Заказчику рассекречивать какие-либо документы в случае применения закрытого способа определения поставщика.

При этом административное наказание назначено Горелику С.М. в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.7.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ФАС России в отношении Горелика С.М., суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №АГОЗ-950/17 о привлечении Горелика С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горелика С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов