Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-43159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляева К.В. к АО «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Беляев К.В. 09.02.2018 обратился в суд с иском к АО «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 07.05.2010 работал в АО «Партнер» заместителем генерального директора, 11.01.2018 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя и угрозами в адрес истца и его семьи, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, в тот же день истцом получен приказ об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, 12.01.2018 истцом в адрес работодателя направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчика требования не признали.

14.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2018, об отмене которого просит истец Беляев К.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 01.06.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Беляев К.В. не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 105, 108, 109); представитель ответчика АО «Партнер» по доверенности и ордеру адвокат Крымский Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляев К.В., *** года рождения, с 07.05.2010 на основании приказа № *** от *** принят на работу в АО «Партнер» на должность заместителя генерального директора по совместительству, с 03.04.2013 приказом № *** от *** переведен по основному месту работы, о чем внесены записи в трудовую книжку истца (л.д. 5-25).

11.01.2018 истцом на имя генерального директора АО «Партнер» В* подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется запись последнего «ОК с 11.01.2018» (л.д. 40).

11.01.2018 приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, Беляев К.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 11.01.2018; в этот же день с истцом произведен окончательный расчет, что Беляевым К.В. не оспаривалось.

В период с *** истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 27-29).

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму об отзыве заявления об увольнении от ***, указав, что в силу ухудшения самочувствия 11.01.2018 не был способен к обдуманному волеизъявлению (л.д. 30).

В обоснование своих исковых требований Беляев К.В. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им 11.01.2018 под давлением генерального директора В* и угрозами в адрес истца и его семьи, увольнение произведено в день подачи соответствующего заявления, в связи с чем истец был лишен права на его отзыв, по причине тяжелого эмоционального состояния из-за произошедших событий, приведшего к ***, он не имел возможности направить телеграмму об отзыве заявления об увольнении 11.01.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подал 11.01.2018 добровольно, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, давления со стороны работодателя на него не оказывалось, телеграмма об отзыве заявления об увольнении от истца поступила после прекращения с ним трудовых отношений, на следующий день после увольнения истца на его должность был принят другой работник.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Т*, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом ситуации, возникшей 11.01.2018 между истцом и генеральным директором В*, при этом в телеграмме, направленной в адрес работодателя 12.01.2018, истец не указывает об оказании на него давления при подаче заявления об увольнении, ссылаясь на то, что оно подано ввиду ухудшения самочувствия.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду увольнения 11.01.2018 в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности отозвать поданное им заявление проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела и объяснениями истца, данными в судебном заседании 14.05.2018, дата увольнения 11.01.2018 сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен 11.01.2018, не выразив несогласия с датой прекращения трудовых отношений, выплатой истцу окончательного расчета и выдачей документов, связанных с работой, что истцом подтверждено как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 11.01.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба Беляева К.В. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: