Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Галанина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2018 по иску Беляева Константина Владимировича к АО «Партнер» о восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что с 24 мая 2010 года он, Беляев К.В., занимал должность в АО «Партнер» заместителя генерального директора по совместительству, а 03.04.2013 переведен по основному месту работы в АО «Партнер».

11 января 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку написать указанное заявление об увольнении истца вынудило давление со стороны непосредственного руководства, а именно, генерального директора АО «Партнер» Вайнштока Игоря Измаиловича.

Так, в день подачи заявления об увольнении, а именно 11.01.2018 г., между истцом и Вайнштоком И.И. произошел эмоциональный разговор, при котором Вайншток И.И. на повышенных тонах потребовал увольнения истца, т.к., по его мнению, истец мешал провести ему сделку по продаже нематериальных активов АО «Партнер» компании Хикма. При этом, данной компании по указанию Вайнштока И.И. истец предоставил все официальные финансовые документы для проведения финансового анализа АО «Партнер», при этом по мнению истца, генеральный директор не хотел, чтобы компания-покупатель имела объективное представление о настоящем финансовом состоянии компании.

В ходе указанного разговора звучали угрозы в адрес истца и в адрес семьи истца, а также оказывалось давление с целью принуждения истца к написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию в тот же день, что также является подтверждением давления на истца.

Поскольку истец опасался за свою семью, не осознавая до конца последствий своих действий, в тот же момент, в присутствии генерального директора АО «Партнер» Вайнштока И.И., истом было написано заявление об увольнении, на основании которого истца в последующем уволили с занимаемой должности.

Работодатель издал приказ об увольнении истца, а также произвел все необходимые расчеты и выдал на руки все документы об увольнении в день подачи заявления об увольнении, нарушив тем самым право истца на отработку двух недель до 24.01.2018 г. включительно.

12.01.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, истцом была направлена в адрес АО «Партнер» заверенная телеграмма об отзыве заявления об увольнении.

В нарушение указанной нормы, руководство АО «Партнер» проигнорировало право истца отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно до 24.01.2018 г. включительно.

11.01.2018 отправить телеграмму истец не смог, т.к. на почве тяжелого эмоционального состояния из-за произошедших событий, у истца случился гипертонический криз, что подтверждается листками нетрудоспособности; истец на больничном находился с 11.01.2018 по 03.02.2018.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд восстановить истца на работе в АО «Партнер» в должности заместителя генерального директора, взыскать с АО «Партнер» заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 5 523,15 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Балуева А.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенном в иске. Просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Игнатенко А.Н., генеральный директор на основании прав по должности Вайншток И.И. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы иска оспорили по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Свои возражения мотивировали тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив явившегося в судебное заседание свидетеля, оценив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что истец с 24 мая 2010 года занимал должность заместителя генерального директора по совместительству, а 03.04.2013 переведен по основному месту работы в АО «Партнер».

11 января 2018 года истец написал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.40).

11.01.2018 года истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление на увольнение по собственному желанию им был написано под давлением генерального директора Вайнштока И.И.; истцу не дали возможность отработать две недели, в силу чего истец не имел возможности отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию заявления на увольнения по собственному желанию со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца Беляева К.В.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него(истца) давления со стороны работодателя.

Опрошенный по обстоятельства дела генеральный директор Вайншток И.И. отрицал какое либо давление с его (Вайнштока) стороны, ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что каких либо угроз с его стороны истцу не было; истец самостоятельно, добровольно без всякого давления написал заявление на увольнение; стороны согласовали дату увольнения 11 января 2018 года; на следующий день после увольнения истца на его место был принят другой сотрудник.

Допрошенная по обстоятельства дела свидетель Терешкова ххххх пояснила суду, что истец 11 января ей позвонил, жаловался на состояние здоровья и рассказал ей о разговоре с генеральным директором; сама она (Терешкова) о ситуации знает только со слов истца, при разговоре не присутствовала.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом мотивы подачи такого заявления правового значения не имеют.

К показаниям свидетеля Терешковой ххххх в той части, что истец написал заявление под давлением со стороны генерального директора, суд относится критически, поскольку свидетель о разговоре между истцом и генеральным директором знает только со слов истца, при разговоре лично не присутствовала.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Кроме того последовательность действий истца: факт личного подписания заявления об увольнении, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; ознакомление с приказом об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт давления на истца последним не доказан.

Доводы истца в той части, что истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно до 24.01.2018 г., т.е. без двухнедельной отработки, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Как уже судом указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что дату увольнения 11 января 2018 года, т.е. без двух недельной отработки стороны между собой согласовали, в силу чего был изготовлен приказ об увольнении, с истцом был произведён расчет.

Доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении именно 11 января 2018 года, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом представлены не были.

Направленная ответчику телеграмма 12 января 2018 года об отзыве заявления об увольнении правового смысла не имела, так как трудовые отношения с истцом были прекращены 11 января 2018 года.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения без двухнедельной отработки основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения истца о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-недельного срока предупреждения истца об увольнении, суд не принимает во внимание.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляева Константина Владимировича к АО «Партнер» о восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: