Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2018 по иску Климчук … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Климчук И.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 97 600 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление отчета о стоимости объекта оценки в размере 1 200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Вольво Иксц90», государственный регистрационный знак Х 219 АО77, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 100 200 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 197 800 руб. (без учета износа).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца- Климчук В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила суд обратить внимание на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июля 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «БМВ» г.р.з. К 069 СЕ 777, под управлением Нижегородцева Д.А., и « Вольво Иксц90», г.р.з. Х 219 АО 77, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нижегородцева, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

25.07.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, путем направления транспортного средства в ООО «СЦ Мэйджор М9».

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, по которому была выполнена дефектовка автомобиля, согласно заказ- наряду № 1203026 от 13.10.2017 г.

17.08.2017 г. Истец обратился в ИП Вагин, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 10-П/017-ТЭ, стоимость восстановительного износа без учета износа автомобиля «Вольво» составила 197 800 руб., с учетом износ 132 797, 93 руб. расходы по экспертизе составляют 6 000 руб.

30.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

06.09.2017 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что потерпевший ранее воспользовался выбором формы возмещения.

14.11.2017 Климчук направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах», на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ИП Вагин, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Суд так же обращает внимание на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В данном случае истцом неверно указана невыплаченная сумма стразового возмещения в размере 97 600 руб., поскольку она указана без учета износа деталей автомобиля. Верной следует считать сумму, равную 132 800 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 32 600 руб.+ 6 000 руб. (расходы по экспертизе).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климчук … страховое возмещение в размере 32600 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1178 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова