Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-1899/2020

№ 2-1631/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой Н.М., Дубинской В.К.

при помощнике судьи Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления РСА о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Афанасьева В.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Ответчик РСА обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда, а именно: 04.03.2019 года в адрес РСА поступило заявление потерпевшей Руденко Е.Н. о том, что договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2017 года, по которому были уступлены права (требования) ООО «Партнер» на взыскание дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, она не заключала, договор не подписывала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2018 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1631/2018 по иску Афанасьева В.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление ответчика РСА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1631/2018, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку договор уступки права требования, заключенный между Руденко Е.Н. и ООО «Партнер», а также договор уступки между ООО «Партнер» и истцом никем не оспорены, недействительными не признаны. Руденко Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако в ходе рассмотрения дела никаких пояснений не представила.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися или новыми не являются, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле на момент рассмотрения доказательств и выражают несогласие ответчика с постановленным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием для отмены судебного определения от 29 августа 2019 года явиться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи