Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-27/2018

мировой судья: Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы от **** года по гражданскому делу ****по иску Посякина Александра Рудольфовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено: взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 9 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 10 752 руб. 74 коп., руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Посякин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и КБ «Московский капитал» был заключен договор банковского счета; на основании платежного поручения **** от **** года ОАО «Нижегородская сбытовая компания» перечислила на банковский счет истца открытый в КБ «Московский капитал» денежные средства в размере 9135 рублей, однако указанные денежные средства не были зачислены на банковскую карту истца. Впоследствии КБ «Московский капитал» был признан банкротом. В 2016 году от ГК «Агентство по страхованию вкладов» истец получил письмо, в котором было указано, что обязательства Банка «Московский капитал» перед физическими лицами переданы в ОАО «НОМОС-БАНК», который является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». Из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от ***** года следует, что обязательства по банковскому счету истца переданы ответчику. Истец обращался к ответчику с претензиями от 16 ноября 2016 года и от 17 февраля 2017 года, однако денежные средства в размере 9135 рублей, так и не были перечислены на счет истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим

Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между Посякиным А.Р. и КБ «Московский капитал» (ООО) был заключен договор банковского счета. На основании платежного поручения №161 от *** года ОАО «Нижегородская сбытовая компания» перечислило на банковский счет ****, открытый в КБ «Московский капитал» (ООО) на имя Посякина Александра Рудольфовича, денежные средства в размере 9135 рублей (л.д.21).

Согласно уведомлению представителя конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов от **** года, решением Арбитражного суда города Москвы от *** года «КБ «Московский капитал» (ООО) признан банкротом, требования истца в размере 9135 руб. не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства Банка, и будут удовлетворены в соответствии с Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в порядке выплат страхового возмещения по вкладам (л.д.18).

Обязательства КБ «Московский капитал» (ООО) перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета переданы в ОАО «НОМОС-БАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК».

01 июля 2016 года и 28 июля 2016 года истец обращался с заявлениями в ПАО Банк «ФК Открытие» о возможности получения денежных средств по платежному поручению **** года в размере 9135 рублей (л.д.19.20).

В письме от 04.08.2016 года в адрес Посякина А.Р., ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что согласно переданным из ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательствам КБ «Московский капитал» по физическими лицам (клиентам), обязательства истца были переданы в ПАО Банк «ФК Открытие», Банком на имя истца была выпущена карта и открыт счет, на который были переведены денежные средства в размере 9140 рублей (л.д.27).

Согласно выписке ОАО «НОМОС-БАНК» за период ***** года по счету Посякина А.Р., ****года на счет зачислены денежные средства в размере 9135 рублей по платежному поручению ***** года (л.д.40-43), которые согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписке по счету за период с ***** года клиента Посякина А.Р., ****** года были зачислены на счет истца в размере 9140 рублей (л.д.28-39).

16 ноября 2016 года и 17 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.22-25), которые остались без удовлетворения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 9135 рублей перечисленные истцу на банковский счет в КБ «Московский капитал» по платежному поручению ***** года, так и не были перечислены истцу, сведений о платежном поручении №161 от 15.01.2009 года в выписке ОАО «НОМОС-БАНК» по счету Посякина А.Р. не имеется, тогда как все обязательства КБ «Московский капитал» клиента Посякина А.Р. были переданы в ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем взыскал указанную сумму денежных средств с ответчика.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 9135 руб. по платежному поручению **** года не были перечислены на счет Посякина А.Р. в ОАО «НОМОС-БАНК», а также то, что исковые требования истца основываются на выплате страхового возмещения, а не вытекают из обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета.

Также мировой судья обосновал позицию о том, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, установив, что истец узнал о нарушении своего права только ****** года из письма ГК «Агентство по страхованию вкладов», после чего обратился с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» о выплате денежных средств в размере 9135 рублей.

В связи с удовлетворяем основной суммы требований, мировой судья верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 рублей 74 копейки.

Мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлина.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы от 25.12.2017 года по гражданскому делу №2-89/2017 по иску Посякина Александра Рудольфовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина