Приговор

дело № 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретарях судебных заседаний Копыловой А.С., Захарове А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Апухтиной Е.О.,

подсудимых Жихара ***, Борчалы ***,

их защитников в лице адвокатов Тетерина С.М., представившего удостоверение №***, ордер № *** от *** года, Григоряна И.Т. , представившего удостоверение №***, ордер № *** от *** года,

потерпевшей ***, ***.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2018 в отношении

Жихара ***, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***: ***, ранее судимого Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Борчалы ***, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Жихар ***,Борчалы *** виновны в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Жихар *** не позднее 12 июля 2015 года вступил в предварительный преступный сговор с Борчалы *** и неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества *** путем проникновения в жилище, для чего приготовили неустановленные предметы и оборудование.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Жихар *** совместно с Борчалы *** и неустановленным лицом в период времени с 00 часов 28 минут до 03 часов 18 минут 12 июля 2015 года на автомобиле марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак: ***, под управлением Борчалы ***, прибыли по адресу: город Москва, *** , где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя неустановленный следствием предмет, незаконно проникли через окно, путем его отжатия, в квартиру ***, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую ***. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Жихар *** совместно с Борчалы *** и неустановленным соучастником, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили находящееся в вышеуказанной квартире, принадлежащее ***, имущество, а именно: пульт для открывания шлагбаума во двор дома *** по Озерковской набережной города Москвы стоимостью 800 рублей; шубу женскую марки «Patricio Pellicce» (Патрисио Пеллисси) стоимостью 105 000 рублей; шубу женскую марки «Paolo Moretti» (Паоло Моретти) стоимостью 81 102 рубля 27 копеек; полушубок женский марки «Naoum Furs» (Наум Фурс) стоимостью 55 776 рублей 66 копеек; куртку женскую из серебристой каракульчи австрийского производства стоимостью 107 030 рублей 87 копеек; куртку женскую из натуральной кожи стоимостью 20 000 рублей; куртку женскую марки «Sportalm» (Спорталм) стоимостью 24 657 рублей 81 копейка; жакет женский шерстяной стоимостью 22 000 рублей; шарф женский из серой шерсти стоимостью 8 000 рублей; шарф женский из кашемира стоимостью 4 000 рублей; шарф женский из шерсти с шелком стоимостью 3 000 рублей; полупальто мужское марки «Massimo Dutti» (Массимо Дутти) стоимостью 15 828 рублей 51 копейка; пиджак мужской марки «Michelt Negri» (Мишелт Негри) стоимостью 17 456 рублей 58 копеек; моноблок марки «Sony Vaio» (Сони Вайо) модель SVL2412M1RB стоимостью 50 999 рублей 48 копеек; сумку женскую марки «Alla Pugachova» (Алла Пугачева), не представляющую материальной ценности; сумку женскую черную из натуральной кожи стоимостью 16 090 рублей 81 копейка; портфель мужской из натуральной кожи стоимостью 22 517 рублей 79 копеек; портфель мужской марки «Boss» (Босс) стоимостью 26 000 рублей; сумку дорожную из искусственной кожи стоимостью 13 500 рублей; перстень женский стоимостью 15 000 рублей; ювелирный комплект (цепочка, подвеска) из платины марки «Роберто Браво» стоимостью 70 230 рублей 06 копеек; цепочку из золота стоимостью 33 373 рубля 73 копейки; часы марки «Calvin Klein» (Кельвин Кляйн) стоимостью 9 000 рублей; серьги фирмы «Calvin Klein» (Кельвин Кляйн) стоимостью 6 400 рублей; ювелирный комплект (серьги, кольцо) из серебра стоимостью 20 000 рублей; ожерелье марки «Ti Sento» (Ти Сенто) стоимостью 36 256 рублей 56 копеек; серьги из золота с жемчугом коллекции «DAME» (Дамэ) стоимостью 120 000 рублей; кольцо из золота с бриллиантами производства «Московский ювелирный завод» стоимостью 87 233 рубля 13 копеек; кольцо из серебра стоимостью 25 468 рублей 52 копейки; кулон из золота в форме иероглифа стоимостью 1 260 рублей; статуэтку мифической женщины на постаменте из тёмного дерева стоимостью 157 159 рублей; статуэтку «Рог изобилия с фруктами» стоимостью 54 105 рублей 15 копеек; полуботинки женские из натуральной замши стоимостью 6 000 рублей; туфли женские без каблука типа «балетки» стоимостью 3 500 рублей; кроссовки женские марки «Timberland» (Тимберлэнд) стоимостью 3 000 рублей; полуботинки мужские летние из нубука стоимостью 3 641 рубль; очки солнцезащитные со стеклами типа «хамелеон» стоимостью 23 195 рублей 52 копейки; очки медицинские в тонкой оправе стоимостью 10 549 рублей 65 копеек; очки солнцезащитные в черной прямоугольной оправе стоимостью 10 883 рубля 57 копеек; покрывало на двуспальную кровать стоимостью 80 197 рублей 78 копеек; три шкурки из натурального мутона общей стоимостью 17 000 рублей; два пуховых одеяла общей стоимостью 8 000 рублей; комплект постельного белья стоимостью 16 000 рублей; винтажный коньяк «Armagnac Вaron de Castelneau» (Арманьяк Барон де Кастельно) стоимостью 20 000 рублей; коньяк «Hennesey Х.О.» (Хеннеси Икс О) стоимостью 8 000 рублей; коньяк «Courvoisier» (Курвуазье) стоимостью 10 000 рублей; коньяк «Camus X.O. Borderies» (Камю Икс О Бордери) стоимостью 8 000 рублей; винтажное шампанское «Айала Блан де Блан» стоимостью 14 000 рублей; духи марки «Шанель» стоимостью 11 500 рублей; туалетную воду «Кензо» стоимостью 7 500 рублей; духи «Живанши» стоимостью 8 000 рублей; туалетную воду «Хюга» стоимостью 7 000 рублей; туалетную воду «Босс» стоимостью 6 000 рублей; кожаные перчатки марки «Martelly» (Мартелли) стоимостью 2 800 рублей; кольцо из серебра с рисунком в виде цветов и надписью «silver 325d» стоимостью 120 рублей; ремень женский марки «Стокман» стоимостью 8 000 рублей; кольцо из золота с бриллиантом, с внутренней стороны имеется гравировка в виде «Jaap» (Джаап) стоимостью 3 470 рублей; автомобильный ключ зажигания с логотипом «Вольво», не представляющий материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства №***, выданное на имя ***МГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 15 июня 2012 года на автомобиль марки «VOLVO ХС 60», не представляющее материальной ценности, после чего, он (Жихар ***) совместно с Борчалы *** и неустановленным соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 525 604 рубля 45 копеек.

Подсудимый Жихар *** в судебном заседании виновным себя не признал, и показал суду, что данное преступление он не совершал, вещи, которые были у него изъяты в квартире, ему были переданы его знакомым в счет погашения долга.

Подсудимый Борчалы *** в судебном заседании виновным себя не признал и сообщил суду о том, что ни каких преступлений он не совершал, он подрабатывал частным извозом, и Жихар *** несколько раз ему звонил и просил отвезти или забрать его. Кольцо обнаруженное у него в квартире, принадлежащее потерпевшей он нашел в машине, и принес его домой, так как думал, что кто-то из клиентов оборонил его в машине. Хищение он не совершал.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, не смотря на непризнание вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вина подсудимых Борчалы *** и Жихара *** в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей *** в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она в период времени с 09 июля 2015 года по 23 июля 2015 года находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. 12 июля 2015 года со слов сына ей стало известно о проникновение и хищения вещей. Сын 12 июля 2015 года уходя с квартиры по адресу: г. Москва, *** дверь закрыл на ключ, а она по возвращению обнаружила открытую входную дверь и отсутствие принадлежащего ей имущества, перечисленного в обвинительном заключение. Похищено имущество на сумму 1 525 604 рубля 45 копеек. Причиненный ущерб считает для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 170 000 рублей.

- показаниями свидетеля *** оперуполномоченного 2 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что им осуществлялось оперативное сопровождения уголовного дела возбужденного по факту квартирной кражи по адресу: г. Москва, ***и хищение имущества. Ими были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома***, проверена по ЦБ ГИБДД г. Москвы «Трафик», снята информация с технических каналов связи по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, *** , в период времени с 9 по 23 июля 2015 года. Была выявлена группа абонентских устройств и абонентских номеров: IMEI: ***, по которым снята информации с технических каналов связи. В ходе анализа входящих и исходящих соединений было установлено, что сим-карта с абонентским номером *** была установлена в абонентское устройство IMEI: *** и работала в период времени с 23:33:20 по 03:31:22 11 июля 2015 года, находясь под покрытием базовых станций, расположенных по адресам: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2/1, с. 1; г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, с. 2; сим-карта с абонентским номером ***работала с абонентским устройством IMEI: *** и работала в период времени с 23:33:20 по 03:31:22 11 июля 2015 года, находясь под покрытием базовых станций расположенных по адресам: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2/1, с. 1; г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, с. 2. В ходе анализа входящих и исходящих соединений установлено, что указанные абоненты созваниваются только между собой, при этом находятся под покрытием одних и тех же базовых станций вблизи д. ***. 12 июля 2015 года в 00:28:36 оба абонента IMEI: ***с***, IMEI: ***включаются, оба находятся под покрытием базовых станций, расположенных по адресам: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2/1, с. 1; г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, с. 2, в период времени до 03:18:35 12 июля 2015 года периодически ведут между собой переговоры. В 03:31:50 местоположения абонентов меняются: ***– 03:31:50 – ул. Земляной вал, д. 36, 03:33:13 – Серебрянический пер., д. 1А, 04:03:56 – Колодезный пер., д.3, с.25; с 04:20:45 по 05:00:15 12 июля 2015 года – Щелковское шоссе, д. 89/2, после чего указанный абонентский номер более в сети «Мегафон», не регистрировался. ***– 03:33:13 – Каширское шоссе, д. 27 – д. 41, стр. 2, 04:03:06 – г. Домодедово, 43 км. Трассы «Дон», 04:03:56 – Домодедовский район, дер. Заборье, территория ООО «Домак», 05:00:15 12 июля 2015 года – местоположение не определяется, абонентский номер выключается и более в сети «Мегафон» не регистрировался. В ходе дальнейшего анализа входящих и исходящих соединений абонентского устройства IMEI: ***установлено его притяжение к базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 89/2, а также, что в указанное абонентское устройство периодически вставляется сим-карта с абонентским номером***, который согласно сведений БСТМ ГУ МВД России по г. Москве активен с 14 апреля 2014 года и зарегистрирован на гражданина Жихара ***, ***года рождения, паспорт ***№ ***от 5 декабря 2013 года и адрес абонента: г. Москва, ***. Данный абонент на момент ответа не активен. Был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ***, в ходе которого было установлено, что квартира снимает гражданин Республики*** Жихар ***. В ходе наблюдения за последним установлено, что периодически в вечернее время Жихар выходит из дома, на метро со станции метро «Щелковская» г. Москвы уезжает до станции метро «Таганская» г. Москвы, где на улице вблизи метро встречается с Борчалы ***, и неустановленным гражданином кавказской наружности, садится в автомашину марки «Ауди А-4», красного цвета, государственный регистрационный знак *** , за рулем которой находится Борчалы ***, ***года рождения, уроженец ***, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***, всю ночь ездят по различным районам г. Москвы, заезжая периодически в темные дворы жилых домов, паркуя автомашину, ходят, осматривая окна, подъезды, заходят в подъезды, при этом скрывают свои лица головными уборами (кепками), через некоторое время уезжают. Согласно ЦБД ГИБДД «Трафик» 12 июля 2015 года, автомашина марки «Ауди-А4», государственный регистрационный знак***, передвигалась из центра в сторону Щелковского шоссе по времени схожему с временем перемещения абонента ***по базовым станциям, далее по МКАД (внешняя сторона), и по Ярославскому шоссе, в центр. Борчалы *** управляет автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак ***и использует его для совершения преступлений перед встречей с другими участниками преступной группы: Жихаром *** и неустановленным лицом. Позже было установлено, что Жихар *** и *** сменили место проживания на адрес: г. Москва, ***. Ими на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года были проведены обыски у Жихара ***, *** и Борчалы *** по адресам фактического проживания: г. Москва, *** ; г. Москва, ***, по результатом которых в квартире, где проживают Жихар *** и *** по адресу: г. Москва, ***, были обнаружены и изъяты предметы.

- показания свидетеля *** старшего оперуполномоченного 2 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании и на предварительном следствии, которые по содержанию аналогичные показаниям свидетеля ***.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она сожительствует с Жихаром ***. Где он работал, она не знает. Подтвердила факт знакомства Жихара *** и Борчалы ***, который работал таксистом. 30 октября 2015 года, примерно в 00 часов 00 минут, она, Жихар *** и Борчалы *** находились дома по адресу: г. Москва, ***, когда стали стучаться в дверь. Она по совету Жихара дверь в квартиру не открыла. Примерно в 05 часов 00 минут входной замок в дверь был распилен и в квартиру зашли неизвестные мужчины, представившись сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года о разрешении проведения обыска в квартире. В присутствии понятых в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 45 минут был произведен обыск, в ходе которого были изъяты вещи, принадлежащие ей, часть вещей Жихару ***. Вещи, подаренные Жихаром *** ей, а именно в июле 2015 года светлая шуба также была изъята. Все приборы «хендс-фри» принадлежат Жихару *** и Борчалы ***. В ходе обыска были изъяты залоговые билеты в ломбард, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 14. Два билета на два её золотых кольца, один билет на её браслет из белого золота. Она сдавала указанные ювелирные украшения в связи с тем, что у нее заканчивались деньги. Выкупить кольца у неё не получилось, браслет она собиралась выкупить в декабре 2015 года. При этом, одно из колец с одним бесцветным камнем она сдавала дважды. Первый раз, в июле 2015 года она сдала указанное кольцо в ломбард, расположенный около станции метро «Щелково» за 3 000 рублей, после чего выкупила его через месяц за 3 500 рублей, второй раз сдала в октябре 2015 года в ломбард на ул. Рождественская примерно за 2 300 рублей. После обыска ознакомились с протоколом, замечаний к составлению протокола не было и её, Жихара *** и Борчалы *** доставили в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Одно кольцо, которое поменьше, с бесцветным камнем, Жихар *** подарил ей в первой половине мая 2015 года, она более точного времени не помнит, другое кольцо, которое побольше, с тремя бесцветными камнями, Жихар *** ей подарил 20 августа 2015 года на день рождения.

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением *** на имя начальника ОМВД Росси по району Замоскворечье от 23 июля 2015 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы под номером №***, согласно которого *** просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 03 часов 13 июля 2015 года до 21 часа 23.07.2015 года находясь по адресу: ***тайно похитило принадлежащий ей моноблок (компьютер) SONY VAIO стоимостью 54 900 рублей, что является для нее значительным ( т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 июля 2015 года, согласно которого в период с 21 час. 20 мин. 23 июля 2015 года до 01 час. 20 мин. 24 июля 2015 года произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***в присутствии понятых, в ходе которого изъято 3 следа рук, перекопированных на три отрезка светлой дактилоплёнки, 1 след следообразующий поверхности на листке бумаги ( т.1 л.д. 69-86);

-рапортом старшего оперуполномоченного 2 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 27.10.2017 года, аналогичный содержанию его показаний в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 109);

- протоколом обыска от 30 октября 2015 года, согласно которого по адресу: г. Москва, ***проведен обыск жилища, в присутствии понятых и ***, обнаружено и изъято имущество, в том числе женская шуба марки «Patricio Pellicce» (Патрисио Пеллиссе), кожаные перчатки марки «Martelly» (Мартели), женский ремень марки «Стокман», женская сумка марки «Alla Pugachova» (Алла Пугачева), кулон из металла желтого цвета в форме иероглифа, кольцо из металла желтого цвета с прозрачным камнем с логотипом «Jaap» (Джаап), паспорт на Жихара с банковским карточками Сбербанка и Альфа- банка на имя Жихара, отмычки в количестве 8 штук симкарта № *** (МТС), № *** (билайн) , *** (Мегафон), с пола изъята женская сумка серого цвета в которой находилось : стеклорез с рукояткой синего цвета, залоговый билет на имя ***, сумка женская коричневого цвета, в которой находился залоговый билет на имя *** из ООО «Ломбард – СитиЭн» от 18.10.2015 года, сумка женская черного цвета в которой находился залоговый билет на имя *** на кольцо золотое 585 пробы, сумка бежевая женская, в которой находится кошелек черного цвета, в котором находится залоговый билет № 008046, № 008254 на имя ***. Одежда обнаружена и изъята, в том числе куртка спортивная костюма адидас синего цвета (том 1 л.д. 169-176 );

- протоколом обыска от 30 октября 2015 года, согласно которого по адресу: г. Москва, ***был произведен обыск в присутствии понятых и *** было обнаружено и изъято имущество, в том числе кольцо серебряное с выбитым орнаментом и словом «silver 325d» ( том 1 л.д. 180-185);

-протоколом обыска от 03.11.2015 года, согласно которого 03.11.2015 года в ООО «Ломбард-Сити ЭВ» по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д.14, , в ходе которого изъят залоговый билет № 008096 выданный на имя ***, к которому приколон полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем кольцом из металла желтого цвета, с тремя бесцветными камнями белого цвета, залоговый билет №***, выданный на имя ***, к которому прикреплен полиэтиленовый пакет, в котором находится браслет из металла желтого цвета в виде цепочки, залоговый билет №***выданный на имя *** от 22.09.15г., к которому прикреплен полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем кольцом из металла желтого цвета с одним камнем бесцветным (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрен дорожный чемодан марки «DELSEY», изъятый в ходе обыска по адресу: г. Москва, ***в котором находится шуба женская длиннополая, светло-бежевая, с коротким мехом, имеется капюшон с длинным мехом, марки «Patricio Pellicce» (Патрисио Пеллиссе), с меховым ремешком. На шубе в районе ворота пуговица с узором золотистого цвета, по всей длине имеются застежки в виде колец металлических ( т.2 л.д.73-74);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 03 ноября 2015 года, в ходе которого потерпевшая *** в присутствии понятых среди предъявленных для опознания предметов, опознала принадлежащую ей шубу марки «Patricio Pellicce» (Патрисио Пеллиссе) по цвету, размеру, шкуркам, меху, пуговице и подкладке (т.2 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 5 января 2016 года, в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое по месту жительства Борчалы ***, в том числе кольцо серебряное с выбитым орнаментом и словом «silver 325d», ранее похищенное у потерпевшей *** ( том 2 л.д. 149-152);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05 января 2016 года в ходе которого следователь осмотрел прозрачный пакет синего цвета, горловина которого скреплена отрезком бумаги с рукописной надписью «Изьятые вещи в ходе обыска по адресу: г. Москва, *** , в ходе которого осмотрено также кольцо из металла белого цвета с рисунком в виде цветов и надписью «silver 325d " ( силвер 325д) с внутренней стороны ( т.2 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2016 года, в ходе которого следователь осмотрел дорожный чемодан марки « DELSEY» ( делсей), изъятый в ходе обыска по адресу: г. Москва, ***в котором помимо прочего, были осмотрены кожаные перчатки марки «Martelly» (Мартели), ремень марки «Стокман», женская сумка марки «Alla Pugachova» (Алла Пугачева), кулон из металла желтого цвета в форме иероглифа, планшетный компьютер марки «SAMSUNG» (Самсунг) IMEI: ***, мобильный телефон марки «IPHONE 4» IMEI: ***, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером***, ноутбук марки «ASUS» (АСУС) id PD96235ANH серийный номер №***, с зарядным устройством, спортивная куртка марки «Адидас» синего цвета со вставками серого цвета и белыми полосками, на молнии ( т.2 л.д.153-192);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 18 января 2016 года, в ходе которого потерпевшая ***, среди предъявленных для опознания предметов, опознала принадлежащее ей кольцо серебряное с выбитым орнаментом и словом «silver 325d» с внутренней стороны по цвету, форме и рисунку изображенному на кольце ( т.2 л.д.197-200);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 18 января 2016 года, в ходе которого потерпевшая ***, среди предъявленных для опознания предметов, опознала принадлежащий ей женский ремень марки «Стокман» размер «С» по цвету, форме, марке и размеру ( т.2 л.д. 201-204);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 18 января 2016 года, в ходе которого потерпевшая ***, среди предъявленных для опознания предметов, опознала принадлежащие ей кожаные перчатки марки «Martelly» (Мартели) по цвету, форме , марке ( т.2 л.д.205-208);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 17 февраля 2016 года, в ходе которого потерпевшая ***, среди предъявленных для опознания предметов, опознала принадлежащее ей кольцо из металла желтого цвета с прозрачным камнем с внутренней стороны имеющее гравировка в виде «Jaap» (Джаар) по цвету, форме и гравировке с внутренней стороны ( т.2 л.д.209-212);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого 11.01.2016 года следователь в качестве которых признаны планшетный компьютер марки «SAMSUNG» (Самсунг) IMEI: ***, мобильный телефон марки «IPHONE 4» IMEI: ***, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером ***, ноутбук марки «ASUS» (АСУС) id PD96235ANH серийный номер №*** , с зарядным устройством, спортивная куртка марки «Адидас» синего цвета со вставками серого цвета и белыми полосками, на молнии ( т.3 л.д.1-2);

- протоколом осмотра документов от 21 декабря 2015 года, в ходе которого была осмотрена информация о снятии с технических каналов связи о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: ***за период времени с 09 июля 2015 года по 23 июля 2015 года ( т.3 л.д.11-12). Данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д13-14);

- протоколом осмотра документов от 21 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрена распечатка из данных ЦБД ГИБДД «Трафик» свидетельствующая о движении автомашины марки «Ауди» государственный регистрационный знак *** ( т.3 л.д. 15-16), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 194-271, т.3 л.д. 17);

- протоколом осмотра документов от 5 января 2016 года, в ходе которого, помимо прочего, была осмотрена квитанция от 22 сентября 2015 года № 008254 ООО «Ломбард-Сити Эверест» на сумму 2 350 рублей ( т.3 л.д.24-25). Данная квитанция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 26-27) ;

- протоколом осмотра документов от 08 января 2016 года, в ходе которого осмотрены скриншоты с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва, *** ( т.3 л.д.45-56), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 57) ;

- постановлением от 19.02.2016 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в качестве которых признаны женская шуба марки «Patricio Pellicce» (Патрисио Пеллиссе), кожаные перчатки марки «Martelly» (Мартели), женский ремень марки «Стокман», женская сумка марки «Alla Pugachova» (Алла Пугачева), кольцо из металла белого цвета с рисунком в виде цветов и надписью «silver 325d», кольцо из металла желтого цвета с прозрачным камнем с внутренней стороны имеется гравировка в виде «Jaap» (Джаар), кулон из металла желтого цвета в форме иероглифа ( т.3 л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ауди А-4» с государственными регистрационными знаками***, находящийся в собственности *** ,который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.3 л.д. 68-69, 74-76);

- заключением эксперта № ***от*** года, согласно которому средняя рыночная стоимость пальто мехового из шкурок норки без утепляющей прокладки на подкладке из синтетической ткани с капюшоном товарной марки «Patricio Pellicce» (Патрисио Пеллиссе) с учетом износа составляет 105 000 рублей; стоимость перчаток кожаных марки «Martelly» (Мартелли) с учетом износа составляет 2 800 рублей; стоимость женского ремня марки «Стокман» с учетом износа составляет 8 000 рублей; стоимость женской сумки марки «Alla Pugachova» (***) с учетом износа оценке не подлежит; стоимость кольца с декоративным орнаментом, выполненным методом насечки, из серебряного сплава марки СрМ 925 с клеймом на внутренней стороне шинки «silver 925d» с учетом износа составляет 120 рублей; стоимость подвески в виде иероглифа из золотого сплава марки ЗлСрМ 750-125, с оборотной стороны имеющая клеймо «750», с учетом износа составляет 1 260 рублей. Общая стоимость всех изделий составляет 117 180 рублей ( т.3 л.д.144-167);

- заключением эксперта № ***от ***года, из выводов которого следует, что средняя рыночная стоимость кольца из золотого сплава марки ЗлСрМ, пробы 585 со вставкой из бриллианта весом 0,03 карат, с характеристиками 3/5. Вес кольца 2,52 гр., клеймо пробирного надзора РФ отсутствует с учетом износа составляет – 3470 рублей (том 3 л.д. 207-225);

Суд доверяет заключениям экспертиз, проведенных по делу, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

- протоколом предъявления предметов для опознания от 18 января 2016 года, в ходе которого потерпевшая ***, среди предъявленных для опознания предметов, опознала принадлежащий ей кулон из металла желтого цвета в форме иероглифа ( т.4 л.д. 31-34);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 18 января 2016 года, в ходе которого потерпевшая ***, среди предъявленных для опознания предметов, опознала принадлежащую ей женскую сумку марки «Alla Pugachova» ( ***) коричневого цвета по цвету, форме и по марке ( т.4 л.д.35-38);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Жихара ***, Борчалы *** в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения чужого имущества из квартиры № 9, принадлежащей потерпевшей *** по адресу: г. Москва, ***).

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также их принимает как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей ***, свидетелей ***, приведенных выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Показания свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на доказанность вины Жихара ***, Борчалы *** в совершении инкриминируемого им преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимых, судом не выявлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, были устранены после оглашения судом их показаний, данных на предварительном следствии. Возникшие в ходе судебного заседания противоречия объясняются значительным временным промежутком с момента описанных событий и их допросами, а также фактическими обстоятельствами дела, указанными выше, что было устранено путём оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель защиты *** доброшенная в судебном заседании показала, что Борчалы ее супруг. От брака у них имеется малолетняя дочь, которая является инвалидом по зрению. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, работал как в фирме «Алекс-М» по натяжным потолкам, так и водителем такси. Автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак ***принадлежит ей. Изменила номера 15.10.2015 года.

Показания свидетеля защиты *** супруги Борчалы в судебном заседании о том, что муж постоянно находится в ночное время дома, суд относится критически, поскольку она является его близким родственником, и её показания не опровергают факт хищения чужого имущества из квартиры ***, поэтому суд расценивает её показания как способ смягчить наказание Борчалы ***.

Также суд не усматривает искусственного создания сотрудниками оперативной службы картины преступлений, учитывая при этом свободу воли и действий подсудимых при совершении ими преступлений, умысел на совершение которого, у подсудимых сформировался в независимости от действий оперативных сотрудников. Сотрудники оперативной службы действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимых определялся задачами, которые были сформулированы перед ними.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признает вину подсудимых Жихара ***, Борчалы *** доказанной, квалифицирует их действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения чужого имущества из квартиры № 9, принадлежащей потерпевшей *** по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д.44), так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Доводы подсудимых и адвокатов о непричастности к совершению вышеуказанного преступления Жихара и Борчалы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы защиты о возможных нарушениях при собирании доказательств органами следствия не основан на законе и опровергаются приведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод Борчалы о том, что, кольцо, обнаруженное у него дома при обыске он нашел в машине, довод Жихара о том, что ему вещи передали в качестве расплаты за долг, суд расценивает как способ защиты. Указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами уголовного дела.

Показания подсудимых Жихара *** и Борчалы ***, данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает данные показания как способ их защиты для избежание уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий, поскольку опровергаются письменными материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевший и протоколами опознания в ходе которых потерпевшая *** опознала вещи обнаруженные в квартире Жихара ( шуба, колько, ремень, сумка) и Борчалы ( кольцо) как свои личные, ранее похищенные у нее из квартиры.

Факт совершения Жихаром и Борчалы тайного хищения чужого имущества путем кражи из квартиры № 9, принадлежащей потерпевшей *** по адресу: г. Москва, ***подтверждается показаниями потерпевшей ***, которая настаивала на них в судебном заседании и данные ее показания согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей *** по факту похищенного имущества судом не установлено, поскольку они согласуются между собой, последовательны и неизменны. Помимо этого, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей *** об изъятии вещей в ходе обысков, в квартирах по месту жительства Жихара и Борчалы, часть из которых в последствии были опознаны потерпевшей ***.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали не менее двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступлений. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также имеет место быть, поскольку суд принимает по внимание УК РФ, имущественное положение потерпевшей ***, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный *** в результате кражи, составил 1 525 604 рубля 45 коп. и является для нее значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Что касается отчета об оценке №*** от 15 марта 2017 года, то суд не может признать данный отчет допустимым и положить в основу приговора, так как данный отчет не подписан оценщиком.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» судом установлен из фактических обстоятельств совершенных преступления, согласно которым подсудимые проникли в квартиры потерпевших без их согласия.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, и является особо крупном размером.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Жихар и Борчалы обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что :

Борчалы *** не позднее 20 июня 2015 года вступил в предварительный преступный сговор с Жихаром *** и неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества *** путем проникновения в жилище, для чего приготовили неустановленные следствием предметы и оборудование.

Действуя во исполнение своего преступного умысле, Борчалы *** совместно с Жихаром *** и неустановленным лицом в период времени с 01 часа 52 минут до 03 часов 52 минут 20 июня 2015 года на автомобиле марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак: ***, под управлением Борчалы ***, прибыли по адресу: город Москва, *** , где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя неустановленный следствием предмет, незаконно проникли через окно, путем его отжатия, в квартиру ***, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую ***. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, он Борчалы *** совместно с Жихаром *** и неустановленным соучастником, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили находящееся в вышеуказанной квартире, принадлежащее ***, имущество, а именно: ультрабук марки «Асус» стоимостью 50 000 рублей, ноутбук марки «Сони Валио» стоимостью 40 000 рублей, ноутбук марки «Леново» стоимостью 40 000 рублей, денежные средства в сумме 53 000 рублей, проектор марки «Эпсон» стоимостью 40 000 рублей, проектор марки «Бенк» стоимостью 40 000 рублей, кофеварку марки «Неспресо» стоимостью 15 000 рублей, часы марки «Касио» стоимостью 60 000 рублей, мужскую кожаную сумку марки «Карло Пазолини» стоимостью 15 000 рублей, тканевый рюкзак стоимостью 5 000 рублей, два мобильных телефона марки «Айфон 5с» стоимостью 15 000 рублей каждый, ключ от автомобиля марки «Порш Каен» государственный регистрационный знак: ***, стоимостью 17 000 рублей, после чего, он (Борчалы*** .) совместно с Жихаром *** и неустановленным соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 405 000 рублей.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Жихара и Борчалы к указанному преступлению.

В судебном заседании установлено, что неустановленные лица в период времени с 01 часа 52 минут до 03 часов 52 минут 20 июня 2015 года по адресу: город Москва, ***, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя неустановленный следствием предмет, незаконно проникли через окно, путем его отжатия, в квартиру 3, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую ***. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленные лица, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили находящееся в вышеуказанной квартире, принадлежащее ***, имущество, а именно: ультрабук марки «Асус» стоимостью 50 000 рублей, ноутбук марки «Сони Валио» стоимостью 40 000 рублей, ноутбук марки «Леново» стоимостью 40 000 рублей, денежные средства в сумме 53 000 рублей, проектор марки «Эпсон» стоимостью 40 000 рублей, проектор марки «Бенк» стоимостью 40 000 рублей, кофеварку марки «Неспресо» стоимостью 15 000 рублей, часы марки «Касио» стоимостью 60 000 рублей, мужскую кожаную сумку марки «Карло Пазолини» стоимостью 15 000 рублей, тканевый рюкзак стоимостью 5 000 рублей, два мобильных телефона марки «Айфон 5с» стоимостью 15 000 рублей каждый, ключ от автомобиля марки «Порш Каен» государственный регистрационный знак: ***, стоимостью 17 000 рублей, после чего неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 405 000 рублей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение Жихара и Борчалы в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ основано на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Жихара и Борчалы состава указанного преступления, стороной обвинения не представлено.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Жихар в судебном заседании вину свою не признал и показал суду о том, что в квартиру***, город Москва, он не проникал и хищение не совершал. Явку с повинной от 27.11.2015 года, в которой он сообщил обстоятельства хищения кражи техники, а именно проектор, несколько ноутбуков он не подтверждает, поскольку явку с повинной он написал, под давлением, что бы отпустили его сожительницу ***.

Подсудимый Борчалы в судебном заседании вину свою не признал и показал, что хищение он не совершал, все основано на предположениях. Похищенное имущество у него обнаружено не было.

Государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего ***, свидетелей ***, как на доказательства, подтверждающие вину подсудимых Жихара и Борчалы в инкриминируемом им органами предварительного следствия деянии.

Допрошенный в судебном заседании *** и на предварительном следствии показал, что он 19 июня 2015 года в первой половине дня он уехал на дачу в дер. ***Московской области. В этот момент времени у него в квартире остались сотрудники из г. Волгограда, ***, который вышел из квартиры 19 июня 2015 года примерно в 22 часа 00 минут и отправился в сторону аэропорта «Домодедово» на рейс в г. Волгоград, а *** вернулся 20 июня 2015 года примерно в 3 часа 00 минут из кафе в алкогольном опьянении и не смог попасть в квартиру , после чего на такси приехал к нему на дачу. Он после выходных, в понедельник, 22.06.2018 года, с ним приехал домой и, открыв дверь квартиры, обнаружил, что в ней беспорядок, разбросаны вещи, повреждения на мебели, потолке, стенах и полке. После осмотра обнаружил, что пропало имущество: ультрабук марки «Асус» серийный номер UХ32VD-R402IH стоимостью 50 000 рублей, ноутбук марки «Сони Валио» стоимостью 40 000 рублей, ноутбук марки «Леново» стоимостью 40 000 рублей, денежные средства в сумме 53 000 рублей, проектор марки «Эпсон» стоимостью 40 000 рублей, проектор марки «Бенк» стоимостью 40 000 рублей, кофеварка марки «Неспресо» стоимостью 15 000 рублей, часы марки «Касио» стоимостью 60 000 рублей, мужская кожаная сумка марки «Карло Пазолини» черного цвета стоимостью 15 000 рублей, тканевый рюкзак стоимостью 5 000 рублей, два мобильных телефона марки «Айфон 5с» стоимостью 15 000 рублей каждый, ключ от автомобиля марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак***, стоимостью 17 000 рублей. В результате произошедшего ему причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 405 000 рублей.

Свидетель *** старший оперуполномоченный ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве показал в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 27 ноября 2015 года ему в силу служебных обязанностей поступила информация о желании следственно арестованного, содержащегося в СИЗО-2 г. Москвы – Жихар ***, сообщить о совершенном им ранее преступлении. 27 ноября 2015 года Жихар *** после ознакомления с правами собственноручно написал протокол явки с повинной. По окончании составления замечания или заявления к протоколу явки от Жихара *** не поступили. Свои показания Жихар *** давал добровольно без какого-либо давления со стороны. Позже материал проверки по данному факту был подписан у начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве *** и направлен для принятия процессуального решения в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Свидетель данные показания подтвердил и на очной ставки с Жихаром ***.

Свидетель *** старший оперуполномоченный по ОВД 2 отделения 4 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы показал в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которым 27 ноября 2015 года от сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве *** получена информация о причастности обвиняемого Жихара *** к ранее совершенному преступлению, совершенному на территории УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве. Жихар *** после ознакомления с правами сообщил о совершенном им преступлении 19 или 20 июня 2015 года. Был составлен протокол явки с повинной 27 ноября 2015 года, который был подписан лично обвиняемым, а также было получено дополнительное письменное объяснение, в котором Жихар *** полностью подтвердил информацию о совершенной им квартирной краже, подписав лично данное им объяснение. Свои показания Жихар *** давал добровольно без какого-либо давления со стороны. Свидетель данные показания подтвердил и на очной ставки с Жихаром ***.

Государственный обвинитель также ссылается на письменные материалы уголовного дела, как на доказательства вины Жихар и Борчалы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно:

-заявление *** от 22 июня 2015 года, согласно которого последний просит привлечь к ответственности лиц, совершивших проникновение в квартиры и хищение вещей ( т.2 л.д. 213);

- рапорт оперуполномоченного 2 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что в ходе работы по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи из квартиры № ***были установлены камеры видеонаблюдения, расположенные на доме, где была совершена кража. В ходе их просмотра было установлено, что в период совершения преступления находились лица, визуально схожие с Жихаром и Борчалы, при этом Жихар был одет в куртку, которая была изъята ранее при проведении обыска ( т.2 л.д.253).

- протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2015 года, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, и зафиксировано отсутствие повреждение на двери, и разбросаны вещи ( том 2 л.д. 216, 218-222)

- протокол явки с повинной от 27 ноября 2015 года, принятой старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве *** в помещении оперативного отдела кабинет № 46 , после разъяснений прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Жихар *** сообщил о хищении имущества в виде проектора и нескольких ноутбуков 19 или 20 июня 2015 года, в ночное время из квартиры, на втором этаже в районе***, в которую он проник через окно ( том 2 л.д. 250);

- протокол осмотра предметов и документов от 23 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде подъезда 4 по адресу: г. Москва, *** (том 3 л.д. 58-63). Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 63-64 );

- вещественное доказательство, в качестве которого признана распечатка из данных ЦБД ГИБДД «Трафик» на 77 листах о движении автомашины марки «Ауди» г.н.з. ***в период с 10.05.2015 года по 05.09.2015 года (том 1 л.д. 194-271; том 3 л.д. 17)

- протокол осмотра документов от 14 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрена распечатка из данных ЦБД ГИБДД «Трафик» на 77 листах о движении автомашины марки «Ауди» г.н.з. ***. В результате осмотра установлено, что лицо, управлявшее автомобилем «Ауди А4» *** , имело возможность в период времени с 1 часа 52 минут до 3 часов 52 минут 20 июня 2015 года находится по адресу: г. Москва, *** (том 8 л.д. 210-212)

- протокол осмотра предметов от 5 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ауди А-4», на котором были установлены регистрационные знаки: ***, находящийся в собственности *** (том 3 л.д. 68-69).

-вещественное доказательство, в качестве которого признан автомобиль марк «Ауди А-4», на котором были установлены регистрационные знаки: ***, находящийся в собственности *** (том 3 л.д. 74-76)

- протокол осмотра предметов от 10 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО «Мобильные Теле Системы». В ходе осмотра указанного диска была установлена взаимосвязь между обвиняемым Борчалы ***, который на автомобиле марки «Ауди А4» г.р.з. *** , 20 июня 2015 года в 1 час 52 минуты находился по адресу: г. Москва, ул***., то есть в непосредственной близости от абонентского устройства IMEI: *** , использовавшегося для совершения преступлений в отношении потерпевшей ***, и которое в 1 час 52 минуты 20 июня 2015 года было зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 26/40.( том 9 л.д. 8-15)

Суд, изучив доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, приходит к выводу, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Жихара и Борчалы состава преступления, предусматривающего ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод с потерпевшим Крыловым).

Обвинение Жихар и Борчалы в совершении вышеуказанного преступления построено на догадках и предположениях органов следствия.

Показания потерпевшего***подтверждают тот факт, что в квартиру было проникновение и хищение его имущества. Кто мог проникнуть в его квартиру и совершить хищение имущества ему не известно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление было совершено именно Жихаром или Борчалы, в его показаниях не содержится.

Показания свидетелей *** не могут являться доказательством виновности Жихара и Борчалы, поскольку свидетели воспроизводили информацию, ставшую им известной со слов подсудимого Жихара при отобрания явки с повинной и объяснения, результаты которых не были признаны судом допустимым доказательством по делу.

Протокол явки с повинной, на который ссылается сторона обвинения не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку суд учитывает, что признание вины в совершении преступления оформляется в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, доказательством чему служит явка с повинной (ст. 142 УПК РФ) либо протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого), соответствующие требованиям ст.ст. 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ, показания свидетелей оперуполномоченных *** данные ими в судебном заседании, а также приведенные в ходе допросов 02.02.2016 года и 22.02.2016 года (т. 2 л.д. 258-260, л.д.261-263), согласно которым Жихар письменно в их присутствии сообщил о том, что совершил расследуемое преступление, не могут являться доказательством виновности подсудимого, поскольку указанные лица воспроизвели информацию, ставшую им известной со слов обвиняемого Жихара, в отсутствие в них каких-либо сведений о событии преступления (времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления).

Как видно из материалов дела, явка с повинной, что следует из протокола, была дана Жихаром 27 ноября 2015 года в 11 часов 45 минут.

Между тем, у Жихара на момент дачи явки с повинной уже имелся статус обвиняемого, поскольку он был задержан 30 октября 2015 года в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. 06.11.2015 года Жихару *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с требованиями и УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Данные требования закона при принятии от Жихара ***, являвшегося обвиняемым по делу, явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника Жихар не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Жихара.

При этом в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, чего по настоящему уголовному делу не усматривается.

Напротив, как установлено в судебном заседании, Жихар, Борчалы вину в совершении преступления никогда не признавали, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению, при этом изложенная Жихаром версия событий в ночь с 19 на 20 июня 2015 года представленными суду доказательствами не опровергнута.

Таким образом, из представленных стороной обвинения в качестве доказательств свидетельских показаний и показаний потерпевшего, приведенных выше, не следует, что Жихар и Борчалы совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод с потерпевшим Крыловым).

Не оспаривая по существу показания свидетелей *** и потерпевшего *** суд их считает в целом соответствующими установленным в судебном заседании событиям, составляющими последовательную картину произошедшего, при том, что имеющиеся противоречия не имеют существенного значения для данного уголовного дела, вместе с тем, показания указанных лиц не свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого ими деяния.

Анализируя приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

-заявление *** от 22 июня 2015 года свидетельствует о проникновении в квартиру и хищении его имущества, но не содержит каких –либо сведений о Жихаре и Борчалы ( т.2 л.д. 213);

- рапорт оперуполномоченного 2 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** не содержит каких –либо сведений о Жихаре и Борчалы ( т.2 л.д.253)

- протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2015 года, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира ***, расположенная по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 5, кв. 3 фиксирует лишь расположение квартиры в доме комнат в квартире ( том 2 л.д. 216, 218-222)

- протокол явки с повинной от 27 ноября 2015 года Жихара *** не содержит время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления ( том 2 л.д. 250);

- протокол осмотра предметов и документов от 23 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде подъезда 4 по адресу: *** (том 3 л.д. 58-63). Сделать судом о том, что на видеозаписи изображены именно Жихар и Борчалы не представляется возможным. Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, однако не является доказательством виновности Жихар и Борчалы в совершении преступления (том 3 л.д. 63-64 )

- вещественное доказательство, в качестве которого признана распечатка из данных ЦБД ГИБДД «Трафик» на 77 листах о движении автомашины марки «Ауди» государственный регистрационный знак ***в период с 10.05.2015 года по 05.09.2015 года. (том 1 л.д. 194-271; том 3 л.д. 17)

- протокол осмотра документов от 14 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрена распечатка из данных ЦБД ГИБДД «Трафик» на 77 листах о движении автомашины марки «Ауди» г.н.з. ***, которая не свидетельствует о причастности Жихар и Борчалы к совершенному преступлению (том 8 л.д. 210-212)

- протокол осмотра предметов от 5 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ауди А-4», на котором были установлены регистрационные знаки: ***, находящийся в собственности *** (том 3 л.д. 68-69).

-вещественное доказательство, в качестве которого признан автомобиль марк «Ауди А-4», на котором были установлены регистрационные знаки: ***, находящийся в собственности *** (том 3 л.д. 74-76)

- протокол осмотра предметов от 10 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО «Мобильные Теле Системы» не являются доказательствами виновности Жихар и Борчалы. ( том 9 л.д. 8-15).

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства в совокупности и в целом подтверждают, что в период времени с 01 часа 52 минут до 03 часов 52 минут 20 июня 2015 года по адресу: город Москва, Саввинская набережная, дом 5 было проникновение в квартиру потерпевшего *** и откуда было похищено имущество последнего, однако, не подтверждают факта причастности Жихара и Борчалы к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Как усматривается из материалов дела, ни потерпевший, ни свидетели не обладают данными, свидетельствующими о том, что именно Жихар и Борчалы совершили кражу, а письменные доказательства, подтверждающие событие преступлений, также не являются доказательствами виновности Жихара и Борчалы в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 15, 240 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, выносит приговор только на основе анализа тех доказательств, которые посредственно были исследованы в судебном заседании.

Обвинительный приговор может быть постановлен лишь на совокупности доказательств виновности подсудимого. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются совокупностью, свидетельствующей о причастности Жихара и Борчалы по эпизоду хищения чужого имущества из квартиры, принадлежащей потерпевшему Крылову по адресу: г. Москва, Савинская набережна, дом 5, кв.3.

При указанных обстоятельствах Жихар и Борчалы подлежат оправданию по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Кроме того, Жихар и Борчалы имеют право на реабилитацию, а также на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Что касается эпизода кражи, вмененного Жихару и Борчалы в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения с 00 часов 28 минут до 03 часов 18 минут 12 июля 2015 года во дворе дома 44 по ***города Москвы автомашины марки «VOLVO XC60», государственный регистрационный знак: ***, принадлежащей *** ., то уголовное дело в этой части возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который отнесен уголовным законом к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Борчалы *** не судим ( т.4 л.д. 148-151,157-167,170-175), на учетах в НД, ПНД *** ( т.4 л.д. 152-153), *** (т.4 л.д.94), имеет*** ( т.4 л.д.96-99), положительно характеризуется *** ( т.4 л.д. 100-101,154) , имеет на иждивении *** ( т.4 л.д.95.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении***, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает положительные характеристики наличие, состояние здоровья его и близких родственников и длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борчалы ***, судом не установлено.

Жихар *** на учетах в НД, ПНД *** ( т.4 л.д.205), имеет на иждивении***, положительно характеризуется ( т.4 л.д.182, 195-196, 208-209), ранее судим Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 мая 2013 года по отбытии срока наказания (т.4 л.д.176-180,187-194, л.д.207, 212-220), совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, будучи осужденным за ранее совершенное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание заключению эксперта № *** от 12 февраля 2016 года согласно которого Жихар *** хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Жихар *** не нуждается ( т.3 л.д. 186-188).

Обстоятельством, смягчающим наказание Жихару ***, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении*** , на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья Жихара *** и его близких родственников и длительное содержание под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жихару ***, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы. При этом считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Жихару *** и Борчалы *** положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступлений и их отношение к содеянному.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Жихара ***, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В отношении подсудимого Борчалы ***, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей *** заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 097 178 руб. 11 коп., из них 2 927 078 руб. 11 коп. имущественный ущерб, в том числе 150 000 рублей моральный вред, 20 100 рублей расходы на оплату представителя. Суд, выслушав мнения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым оставить исковые заявления *** без рассмотрения, признав за потерпевшей *** право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п.2 ч.2 ст.302, ст. ст.304, 305,306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жихара *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения осужденному Жихару *** до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Жихару *** исчислять с 19 июня 2018 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 октября 2015 года по 19 июня 2018 года)

Признать Борчалы *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения осужденному Борчалы *** до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Борчалы *** исчислять с 19 июня 2018 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 октября 2015 года по 19 июня 2018 года).

Жихара *** оправдать по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Жихаром *** признать право на реабилитацию.

Борчалы *** оправдать по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Борчалы *** признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно предметы и документы, которые находятся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Предметы, которые находятся на ответственном хранении у потерпевших – оставить по принадлежности у потерпевших до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Планшетный компьютер марки «SAMSUNG» (Самсунг) IMEI: ***и мобильный телефон марки «IPHONE 4» IMEI: *** , со вставленной в него сим-картой с абонентским номером***, ноутбук марки «ASUS» (АСУС) *** серийный номер №*** , с зарядным устройством, спортивная куртка марки «Адидас» синего цвета со вставками серого цвета и белыми полосками, на молнии находящиеся в КХВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве – оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Признать за потерпевшей *** право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова