Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-5090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Бойматова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Р.А. Бойматова о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об отказе в проведении в отношении Р.А. Бойматова процедуры признания беженцем на территории Российской Федерации от 9 января 2018 года; о возложении обязанности на УВМ ГУ МВД России по г. Москве провести процедуру признания беженцем на территории РФ, которым заявленные требования удовлетворены,

у с т а н о в и л а:

Р.А. Бойматов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на неправомерный отказ в признании беженцем на территории Российской Федерации, по основанию отказа ранее, 11 августа 2017 года, в удовлетворении ходатайства административного истца о предоставлении временного убежища. Полагает, что такое основание не предусмотрено действующим законодательством как причина для вынесения оспариваемого решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года постановлено: Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по г. Москве по отказу Р.А. Бойматову в проведении процедуры признании его беженцем.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве провести с Р.А. Бойматовым процедуру признания его беженцем.

В апелляционной жалобе Р.А. Бойматова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2017 года Р.А. Бойматов обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем.

Впоследствии, 11 августа 2017 года рассмотрено его ходатайство о предоставлении временного убежища. В предоставлении временного убежища отказано (л.д. 43).

21 декабря 2017 года Р.А. Бойматов повторно обратился с ходатайством о признании его беженцем.

9 января 2018 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве в адрес административного истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца поскольку оснований для проведения процедуры не имеется, так как был рассмотрен вопрос о предоставлении временного убежища, в ходе которой рассмотрены все доводы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью и обоснованностью решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ввиду отсутствия в действующем законодательстве о беженцах такого основания для отказа в рассмотрении ходатайства о признании беженцем, как ранее принятое решение по ходатайству о предоставлении временного убежища.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 7.11.2017 N 838).

При предварительном рассмотрении ходатайства о признании беженцем определяется наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона "О беженцах", которые являются основанием для отказа в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу, проводится идентификация личности заявителя (п. 83).

В целях выявления повторного обращения заявителя с ходатайством о признании беженцем, идентификации его личности и проверки достоверности сведений, представленных им в обоснование своего ходатайства, также проводится проверка по учетам государственной информационной системы миграционного учета (п. 85).

По результатам предварительного рассмотрения ходатайства принимается одно из решений: о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу либо об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу (п. 87).

При отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона "О беженцах" оснований для отказа в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу принимается решение о выдаче заявителю свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу. Копия свидетельства приобщается к личному делу заявителя (п. 90).

Согласно п. 1 ст. 5. Федерального закона "О беженцах" основаниями для отказа лицу в рассмотрении ходатайства по существу являются следующие обстоятельства:

1) если в отношении лица возбуждено уголовное дело за совершение преступления на территории Российской Федерации;

2) если лицу ранее было отказано в признании беженцем в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при условии, что обстановка в государстве его гражданской принадлежности (его прежнего обычного местожительства) со дня получения отказа и до дня подачи нового ходатайства не изменилась;

3) если лицо получило обоснованный отказ в признании беженцем в любом из государств, присоединившихся к Конвенции Организации Объединенных Наций 1951 года о статусе беженцев и (или) к Протоколу 1967 года, касающемуся статуса беженцев, при условии, что правовые нормы признания беженцем в данном государстве не противоречат законодательству Российской Федерации;

4) наличие у лица гражданства третьего государства, защитой которого лицо может воспользоваться, или права на пребывание на законном основании на территории третьего государства при отсутствии обоснованных опасений стать жертвой преследований в третьем государстве по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

5) если лицо прибыло из иностранного государства, на территории которого имело возможность быть признанным беженцем;

6) если лицо покинуло государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) не по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, и не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за незаконный выезд за пределы его территории либо за совершенное в нем иное правонарушение;

7) если лицо было вынуждено незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации с намерением ходатайствовать о признании беженцем и не обратилось с ходатайством в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона;

8) если лицо отказывается сообщить сведения о себе и (или) об обстоятельствах прибытия на территорию Российской Федерации;

9) если лицо состоит в браке с гражданкой (гражданином) Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет возможность получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации;

10) если лицо уже имеет разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как обоснованно указано судом, сведений о том, что Р.А. Бойматову ранее было отказано в признании беженцем не имеется, действующим законодательством о беженцах такого основания для отказа в рассмотрении ходатайства о признании беженцем, как ранее принятое решение по ходатайству о предоставлении временного убежища не предусмотрено. В связи с этим у миграционного органа отсутствовали правовые основания для отказа административному истцу в рассмотрении его ходатайства о признании беженцем по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи