Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-365/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Семёнова Л.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Промстрой Техника» Леонова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 16 января 2018 года Зориной И.В., которым ООО «Промстрой Техника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал виновным ООО «Промстрой Техника» в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мировым судьей установлено, что **** года в 00 час. 01 мин. по адресу: ****, ООО «Промстрой Техника» не исполнило предписание №**** от **** года об устранении нарушений земельного законодательства, в срок до **** года, то есть не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, тем самым ООО «Промстрой Техника» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Промстрой Техника» в лице представителя Леонова Р.А. по доверенности обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что общество приняло и продолжает принимать все зависящие от него объективно возможные меры для исполнения предписания Управления Росреестра по Москве № **** от **** года, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Общество предприняло все объективные возможные попытки принудить ДГИ к представлению государственной услуги, положенной обществу согласно Земельного законодательства. **** года общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с ходатайством № **** о продлении сроков исполнения предписания № ****, в котором ссылалось на то, что внесение изменений в Договор аренды требует дополнительных временных затрат. **** года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Промстрой Техника» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что в отношении ООО «Промстрой Техника», расположенного по адресу: ****, была проведена проверка. По результатам проведенной проверки ООО «Промстрой Техника» было выдано предписание №**** от **** года об устранении нарушения земельного законодательства. Срок исполнения предписания – **** года.

Определением Государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель от **** г. срок исполнения предписания №**** был продлен до **** года. **** г. был осуществлен контроль исполнения предписания от **** года, составлен акт проверки №****, которым было установлено, что ООО «Промстрой Техника» в срок до **** года не выполнило требования предписания от **** года №**** в нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

Ответственность по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №**** от **** года, отражающим событие и сам факс совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФоАП (л.д.1-2); копией предписания №**** от **** г. (л.д.7-8); копией определения от ****. об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания (л.д.10-11); копией распоряжения о проведении проверки №**** от **** г. (л.д.16); копией акта проверки №**** от **** г. (л.д.17-18); основными сведениями о юридическом лице (л.д.21); копией определения от **** г. о продлении срока исполнения предписания до **** года (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Промстрой Техника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КРФоАП. в том что ООО «Промстрой Техника» не предприняло зависящие от него мер и не совершило необходимые действия для выполнения законного предписания органа.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Промстрой Техника», согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.25 ст.19. 5 КРФоАП в соответствии с требованиями , и КРФоАП.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой Техника»не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы Зориной И.В. от 16 января 2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Промстрой Техника» Леонова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова