Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-29843

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по частной жалобе истца Новоселова А.И.

на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление истца Новоселова Андрея Ивановича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселов А.И. обратился к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года постановлено возвратить исковое заявление Новоселова Андрея Ивановича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, разъяснив истцу его право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца.

С данным определением не согласился истец Новоселов А.И., просит отменить его, как незаконное, по доводам частной жалобы, укаызвая. что спор связан с защитой прав потребителей и подан по месту заключения договора.

Сочтя возможным, в порядке положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предьявлены в суд по месту жительства ответчика или истца либо месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Новоселову А.И., судья верно исходил из того, что ответчиком по делу является компания-перевозчик, который зарегистрирован за пределами территории, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы истца о том, что дело подсдудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку местом совершения сделки следует считать авикассу Павелецкого вокзала, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исполнение договора происходит не по месту приобретения билета. Кроме того, продажа билетов осуществляется

по поручению перевозчика и место нахождения продавца билета юридического значения не имело.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи