Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-41199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе истца Кореховой Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кореховой Галины Викторовны к ООО "Илион Капитал» о защите прав потребителей.

Разъяснить Кореховой Г.В. ее право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд,

установила:

Корехова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Илион Капитал» о взыскании денежных средств, обязании выкупить акции, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Корехова Г.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке положений ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ГПК РФ, АПК РФ, указал, что, предъявляя настоящие исковые требования, истец фактически оспаривает принадлежность акций, что относиться к корпоративным спорам.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в АПК РФ. В частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из содержания искового заявления, истец фактически ставит вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи акций в связи с нарушением ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Корехова Г.В. и ООО «Илион Капитал» участником ПАО «Соль Руси», акции которого приобрела истец у ответчика, не являются; между сторонами отсутствует спор, связанный с принадлежностью акций и долей в уставном капитале общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, что позволило бы отнести спор к корпоративным и относящимся к специальной подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы судьи первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ошибочны.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи